REGARD CRITIQUE SUR LE DROIT DE L’ARBITRAGE OHADA
Henri-Joël TAGUM FOMBENO Docteur d’Etat en droit Conseil Juridique à la Direction Générale de l’ASECNA

Peut-on encore enrichir l’étude du droit de l’arbitrage OHADA par des éléments nouveaux ? Le doute est plus insistant si l’on sait que bien de commentaires sont récents et, de plus, publiés dans une période où ce droit a vu le jour.1 Quelques raisons militent cependant pour cette étude. Tout d’abord, le cours de Droit de l’arbitrage est ignoré ou ne figure que rarement dans la plupart des curricula officiels des facultés de Droit. C’est très souvent en parent pauvre que l’arbitrage est traité. Il est abordé très rapidement, généralement en quelques lignes, au niveau de l’introduction du cours de droit commercial ou de droit des affaires. A cet effet, tout écrit dans ce domaine ne peut que contribuer à développer la matière. Cette raison, à elle seule, aurait pu suffire, mais il s’y ajoute une autre. Il faut relever ensuite la place grandissante faite à l’arbitrage aujourd’hui dans la pratique des affaires de nombreux pays africains. Ce regain d’intérêt pour l’arbitrage ne saurait laisser insensible la doctrine, facteur indispensable du progrès du droit, qui doit jouer son rôle de clarification et de mise en ordre afin de prévenir notamment l’insécurité juridique et judiciaire qui a été à l’origine du Traité OHADA. En effet, devant le ralentissement des investissements, le besoin s’était fait sentir d’essayer de reconstruire l’édifice juridique de l’ensemble des pays de la zone franc afin de redonner confiance aux opérateurs économiques.2 C’est dans cette perspective qu’un traité a été conclu le 17 octobre 1993 à Port-Louis,3 sous l’appellation de « Traité relatif à l’harmonisation du droit des affaires en Afrique ».

1

Voir notamment : Pascal AGBOYIBOR « Activités de la Cour Commune de Justice et d’Arbitrage », RDAI 1999 numéro 6 p. 677. ; « OHADA – Droit des affaires en Afrique » RDAI 2000 numéro 4 p. 490