L'équité procédurale, ni procès équitable, est préoccupé par l'importance de la justice naturelle et d'équité dans un système de prise de décision. Citation Lord Phillips »fait référence aux deux logiques derrière droit à une procédure, à savoir la justification instrumentaliste que les droits procéduraux aider à atteindre une décision précise sur le fond de l'affaire et l'approche dignitarian qui met l'accent sur la protection de la dignité humaine et la nécessité de respecter l'autonomie des individus dans le processus de prise de décision. Cet essai fera appel à ces raisonnements simples, en faisant valoir, en conformité avec Allan, que les deux approches peuvent coexister et que les fondations ne précieuses au principe de l'équité procédurale.

Afin d'évaluer les raisons de l'équité procédurale, il faut d'abord déterminer ce que cela signifie et comprend. En Lloyd v McMahon (1987), Lord Steyn a souligné que le sens de l'équité peut varier dans le temps et entre les cas. Cependant, trois grandes règles de la justice naturelle peut être identifié.

Tout d'abord, la règle de l'impartialité exige que toute personne qui prend une décision judiciaire ne doit pas avoir un intérêt personnel dans l'issue, ce droit découle de la common law et à la suite de l'article 6 (1) de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH). Un juge est empêché de connaître d'une affaire qu'il a un intérêt pécuniaire dans, si petit (R v Secrétaire d'Etat à l'Environnement ex parte Kirkstall Valley Ltd Campagne (1996)). R Bow Street Magistrates v ex parte Pinochet (1999) étendu la disqualification automatique au cas où le juge a simplement «pertinents» des intérêts dans le cas en question, de sorte que le juge est interdit sans aucune enquête quant à savoir si il existait un risque ou suspicion de partialité. Lorsque les circonstances de l'espèce indiquent en quelque sorte que la partialité du juge, les tribunaux considèrent que s'il existe un réel danger de l'injustice se produit