Dissertation : N’y a t’il de vérité que scientifique ?

Aristote a dit que « tous homme désirent naturellement savoir ». A la racine de la science comme de la philosophie, il y a le même étonnement devant le monde, la même volonté de comprendre et d’expliquer ; historiquement, philosophie et science, amour du savoir de la sagesse et savoir tout court ont longtemps eu un destin commun : Aristote lui-même n’as pas été seulement un grand philosophe, c’étais aussi un grand savant.
Pourtant à compter du XVIIe siècle, tout commence à changer. Ici intervient ce que l’on a appelé la rupture épistémologique (étude critique de la science) : la science moderne supplante la science de Moyen âge, philosophie et science se séparent. Désormais on ne pourra plus confondre le savant et le philosophe.
La vérité, elle, est le caractère des jugements auxquels on ne peut qu’accorder l’assentiment. Elle se reconnaît au fait que le jugement vrai n’as pas besoins d’être repris : « je n’ai rien a ajouter ». Tant que cette expression de complétude n’est pas atteinte, tant qu’on éprouve encore le besoin de préciser, de nuancer, ‘est que la vérité n’est pas encore atteinte. On peut donc être amenés à se demander si nous devrions tenir pour vrai que ce qui est scientifique ?
Il existerait donc qu’une vérité scientifique ? Ou il y aurais des limites a cette vérité scientifique ? Enfin, cette vérité pourrait-elle être autre que scientifique ?

On pourrait se demander ce qui sépare un texte scientifique d’un texte poétique, juridique, ou autres. En poésie, l’utilisation de rythmes, de rimes, la musicalité de la langue suffisent à définir le texte. A quoi reconnaît-on un texte scientifique ? A son soucis delà vérité. Outre que la science a souvent défendue des idées fausses, comme suggère l’idée même du progrès scientifique, un texte religieux ou philosophique prétend aussi enseigner la vérité. Un trait essentiel de l’attitude scientifique, c’est d’abord de rejeter les explication