3eme Civ 28 Novembre 2001

mesures préconisées concernent en effet des droits accordés aux mariés et pour l’instant refusés aux partenaires (V. communiqué, 23 févr. 2009 ; JCP Générale n° 10, 4 Mars 2009, act. 117[1]). Le pacs, qui connaît, depuis sa création par la loi du 15 novembre 1999, un succès non démenti[2], a fortement évolué dans sa nature et dans son régime au point qu’il est difficile de le définir simplement. En effet, sous l’influence de la loi, de la doctrine et de la jurisprudence, le pacs, conçu au départ comme

(cf. Cass. Soc. 15 novembre 2011, n° 10-10687, Bull. V, n° 259). b) – Un autre exemple de modification de la charge de l’allégation et de la preuve par le législateur peut être trouvé dans les dispositions relatives à la discrimination. Selon l’article 4 de la loi n° 2008-496 du 27 mai 2008 portant diverses dispositions d'adaptation au droit communautaire dans le domaine de la lutte contre les discriminations et transposant la directive n°2000/78 du Conseil du 27 novembre 2000, « Toute personne

nullité relative et absolue 25 A – Notion et intérêt 25 B – La prescription de l’action en nullité 26 § 2. La caducité 27 SECTION 4 – CONTRATS, EFFETS ET INEXECUTION 28 § 1. La force obligatoire du contrat 28 A – Aux parties 28 B – Vis-à-vis du juge 28 § 2. Principes de l’effet relatifs du contrat et de l’inopposabilité 28 A – L’effet relatif 28 B – Le principe de l’opposabilité 29 § 3. L’inexécution du contrat 30 A – Les actions et sanctions de l’inexécution volontaire du contrat 30 B – L’impossibilité

Code Civil interdit de déroger aux règles d’ordre pu ou aux bonnes mœurs. Exemple : vente d’un terrain agricole sous condition de non préemption parla SAFER. L’article L 143-5 du code rural interdit cette condition, c’est ce qu’a rappelé Cassation 3ème civ, 18 oct 2006. La condition immorale est par exemple les donations sous condition de maintenir ou reprendre un concubinage. Après l’arrêt Galopin de 2004 il est dur de trouver des conditions immorales car cet arrêt a accepté la rémunération d’une

domaine privé. a. L'insaisissabilité des biens publics Philippe Yolka, JCPA, novembre 2007, n°2307 Yves Gaudemet, RJEP, septembre 2007, p. 285 Ppe très ancien, consacré à l'art L2311-1 du CG3P. Ppe qui signifie que les personnes publiques ne peuvent faire l'objet de voies d'exécution forcées, et que les biens des personnes publiques ne peuvent pas être saisi en exécution d'une garantie ou d'une sûreté. Ccass 1ère ch civ 21 décembre 1987 BRGM ctre Sté Lloyd Continental = > ppe gal du droit selon lequel

une personne normale placée dans les même circonstances. Appréciation in abstracto tempérée par des éléments in concreto = on part d’un H prudent et avisé mais on regarde également à quelle catégorie socio prof cet H appartient. Plusieurs ex : 2nd civ. 04/07/1990. Un enfant de 9 ans ne peut reconnaître une grenade d’entraînement quand il croit lancer une bouteille vide, un enfant de neuf ans type n’aurait pas su quel était cet objet. B) Une défaillance imputable à une personne Imputable

Sous-section 2. Actualisation sélective  Actualité rassurante car très limitée — Nous rendrons compte des décisions habituellement citées, dans les IEJ »sensibles », sur le thème de la condition : 2 1/ Sur la condition potestative  Cass. civ. 1ère, 16 mai 2006 : l’arrêt illustre l'obligation alternative et l’exclusion qu’elle opère de la potestative. La première chambre civile consacre sa pleine efficacité pour mieux la distinguer d’une condition potestative. Pour la première Chambre

en vigueur de la partie réglementaire du Code, ce qui peut légitimer la difficulté, si ce n’est le refus, de la pratique à l’abandon de la numérotation originelle. Il en va de même des décrets du 27 décembre 1985 à la suite de l’adoption du décret du 28 décembre 2005. 3 Introduction Quelques trois cent dix-sept mille entreprises ont été créées, reprises ou réactivées au cours de l’année 2005, contre plus de trois cent vingt mille en 2004 mais près de deux cent soixantedouze mille pour l’an

unilatérale à ses risques et périls » (Civile 1ère 13 octobre 1998, arrêt Tocqueville), a été obligée de préciser ce point. En raison de l'imprécision du terme « résiliation », la Cour de cassation a ajouté, en 2001, « peu important que le contrat soit à durée déterminée ou non » (Civ. 1re, 20 févr. 2001) répondant à l'argument que, dans les contrats à durée déterminée, la « résiliation unilatérale » est interdite. En réalité, il s’agit plutôt d’une « résolution unilatérale » pour se défendre de l'inexécution

arrêt de rejet de la chambre commerciale de la Cour de cassation en date du 11 avril 2012. Une personne a conclut différents crédits-bails pour l’achat de matériel médicale avec deux sociétés différentes, matériel lui ayant été livré. A partir de novembre 2003, elle cesse de payer les loyers, l’une des sociétés a donc fait saisir le matériel et la revendu. L’acquéreuse a fait opposition à l’injonction de payer, opposition jugé recevable par la juridiction de première instance et elle a également demander