Argument Contre Le Relativisme

entre l’autoritarisme supposé (dans notre question de recherche) et la démocratie au Venezuela, et finalement le comportement diplomatique et idéologique de Chavez au niveau régional et international. Mais tout d’abord, donc avant de présenter nos arguments, nous allons répondre à notre question de recherche et par la suite définir les concepts centraux de notre argumentation, afin de donner au lecteur un cadre théorique lui permettant de mieux comprendre notre réponse. 1.2 Réponse à la question de

5 L’argumentation : convaincre, persuader et délibérer 1 Les rouages de l’argumentation séries L ES S A À quoi sert l’argumentation ? ➜ 1. Vouloir convaincre, persuader ou délibérer n Argumenter, c’est le fait de soutenir, réfuter ou discuter une opinion, une thèse. L’argumentation ➜ 2. Défendre une thèse à partir d’un thème n L’argumentation sert à défendre une thèse, sur un thème donné, directement ou indirectement. Le thème d’une argumentation est son sujet général, la question

signifierait que le discours, l’imaginaire et l’activisme colonialistes auraient disparu un moment, en particulier avec ce que l’on a appelé, à tort, la décolonisation, puis avec les opérations d’intégration civile des années 80, vouées à la lutte contre le racisme et la victoire sur l’apartheid d’Afrique du Sud, sans oublier la naissance d’organisations peu ou prou liées à l’ONU et d’ONG chargées de tout et de n’importe quoi pourvu qu’un indigène quelconque soit photographié ou comptabilisé à côté

un animal? avait-il une âme?... on peut ainsi parler de ce phénomène la « controverse de walladolid » en Espagne en 1550. ceci était un débat en Bartholomé de las casas et Juan Sepulveda, le Pape présidait le débat. Bartholomé avançait des arguments relativistes, vu qu'il affirmait que les indiens étaient doués de raison tous comme un homme. De l'autre côté, Juan, pensait que les indiens étaient des fauves, qu'ils étaient tous cannibale, ils n'avaient pas d'institution; celui-ci se fondait

naturelle ; ils ne supportent pas les contraintes et s’ils acceptent les conseils, c’est toujours avec réticence, on veut bien être éclairé mais pas obéir. Leur rapport de société est un antagonisme d’insociable sociabilité (antagonisme : en lutte les uns contre les autres) : ils sont dans un rapport de concurrence, voir d’exploitation, mais aussi de complémentarité. Chacun a besoin du métier des autres puisqu’il a dut se spécialiser dans son métier. Cette situation de concurrence va, pour Kant, générer

Léviathan, explique les hommes placés dans un hypothétique état de nature sont de véritables « loups » les uns à l’égard des autres, de sorte qu’ils cherchent constamment à se dominer les uns les autres, instaurant par là même une « guerre de tous contre tous » où la justice ne saurait avoir de place. Aussi les hommes, afin d’éviter l’entredestruction, comprennent-ils qu’il est dans leur intérêt de se doter d’un « Etat » et de « lois civiles » garantissant à chacun vie, liberté et propriété mais aussi

jugement là où on ne peut juger, en rester au doute là où on ne peut conclure) : ainsi nous invite-t-il au relativisme, c’est d’autant plus absurde de faire des guerres de religions puisque nous sommes incertains de l’existence de Dieu. Brassens dira la même chose : « je préfère mourir que de ne pas avoir eu d’idées ». On comprend dès lors pourquoi Montaigne écrit des Essais car il ne tire pas argument du fait que nous ne pouvons avoir de vérité absolue, simplement il faut conquérir la vérité du doute

nettement en premier lieu, la position des problèmes ou questions ou des thèmes énoncés par les auteurs; — en second lieu, la recherche et la détermination de leurs causes et effets ou conséquences; enfin, les solutions ou remèdes proposés ainsi que les arguments ou raisonnements qui la soutiennent en mettant en lumière les convergences et les divergences ou les disparités. Ces indications ne font que montrer dans quel esprit le plan doit être recherché, élaboré et établi. Mais il n’est pas possible de proposer

mouvement dans l’espace par sa capacité de contraction et d’ubiquité qui tend à nier le mouvement, la distance et la durée (Bensaïd, 1997), rappelle de manière aporétique les paradoxes du mobilisme de Zénon d’Elée et enfin redonne du relief aux arguments relatifs à l’achèvement de la souveraineté (Mairet, 1997 : 162-181). Ces deux situations installent ainsi la philosophie politique contemporaine dans l’inconfort d’une modernité nostalgique où espace et temps demeurent « les formes a priori de la

sert l’argumentation ? ➜ 1. Vouloir convaincre, persuader ou délibérer n Argumenter, c’est le fait de soutenir, réfuter ou discuter une opinion, une thèse. Convaincre, persuader et délibérer sont trois stratégies argumentatives différentes. stratégie argumentative But Moyen - arguments rationnels : preuves logiques, nombre d’idées limité en vue d’une bonne compréhension - exemples clairs illustrant les arguments : références historiques, littéraires, anecdotes, faits d’actualité… - registre