Arrow Dynamics

numérique de langue française ne serait-elle pas mieux fondée ? (29) C’est ce qui ressort d’une étude que nous avons menée sur la base des données GFK des ventes de livres en 2005 en France. Voir Benhamou (2007). (30) Brief of G.A. Akerlof, K.J. Arrow, T.F. Bresnahan, J.M. Buchanan, R.H. Coase, L.R. Cohen, M. Friedman, J.R. Green, R.W. Hahn, T.W. Hazlett, C. Scott Hemphill, R.E. Litan, R.G. Noll, R. Schmalensee, S. Shavell, H.R. Varian, R.J. Zeckhauser, Supreme Court of the United States, Eric Eldred

__init__(self) # appel au constructeur self.configure(width=larg, height=haut) # de la classe parente self.larg, self.haut = larg, haut # mémorisation # tracé des axes de référence : self.create_line(10, haut/2, larg, haut/2, arrow=LAST) # axe X self.create_line(10, haut-5, 10, 5, arrow=LAST) # axe Y # tracé d'une échelle avec 8 graduations : pas = (larg-25)/8. # intervalles de l'échelle horizontale for t in range(1, 9): stx = 10 + t*pas # +10 pour partir de l'origine self.create_line(stx, haut/2-4, stx

au sein du Centre Emile Bernheim (CEB, ULB) et partenaire de Risk Dynamics. Docteur en sciences de gestion (ULB), elle s’intéresse à la gestion des risques bancaires (crédit, marché, opérationnel, stratégique) tant d’un point de vue quantitatif (modèles de mesure de risque) que qualitatif (politiques de gestion de risque). Elle dispense actuellement divers cours de finance à la SBS. Elle est également partenaire de Risk Dynamics, société belge spécialisée dans le conseil en gestion de risque pour

information in deducing testable restrictions implied by dynamic asset pricing models”, Econometrica, 55, p. 587-613 Kon (S. J.) (1984) “Models of stock returns: a comparison”, The Journal of Finance, 39, p. 147-165 Kuechler (U.), Neumann (K.), Soerensen (M.) et Streller (A.) (1999) « Stock returns and hyperbolic distributions”, Mathematical and computer modeling, 29, p. 1-15 Lambert (P.) et Laurent (S.) (2000) “Modeling skewness dynamics in series of financial data using skewed location-scale distributions”

nul en l’absence de propriété intellectuelle. Ceci contraste avec le coût de production de la connaissance qui est en général très élevé, alors que le coût de reproduction ou d’imitation est en général faible, voire nul. Cet argument développé par Arrow (1962) reste, malgré quelques réserves, la principale justification économique de la propriété intellectuelle. Voir Scotchmer (2004) et Landes et Posner (2003). (9) Ces tensions sont particulièrement fortes aux États-Unis comme l’illustrent de nombreux

injection moulding temp. used for specimen preparation had a marked effect on the variations of dynamic storage and loss moduli of specimens with time observed during isothermal annealing. Analysis of FTIR spectra indicated that variations in hydrogen bonding with time during isothermal annealing very much resembled variations of dynamic storage modulus with time during isothermal annealing. Isochronal dynamic temp. sweep experiments indicated that the thermoplastic PUs exhibited a hysteresis effect in

fondateur de la th´orie. ee e [11] Ciarlet P.G. [1982]. Introduction a l’analyse num´rique matricielle et ` ` e a l’optimisation. Masson (r´´dition Dunod). Programmation (ou optimisation) ee quadratique, par exemple: p. 224-226. e [12] Chow G.C. [1997]. Dynamic Economics. Oxford University Press. Probl`me 7.4. Programmation quadratique. [13] Steele J.M. [2004]. The Cauchy-Schwartz Master Class. Cambridge University Press. In´galit´s avec fonctions quadratiques. e e [14] Berndt E.R. [1991]. The Practice of

  Anand,  J.,  R.  Oriani  et  R.S.  Vassolo  (2007)  “Managing  A  Portfolio  of  Real  Options »,  In  J.J.  Reuer et T.W. Tong (eds), Real Options Theory, Advances in Strategic Management, Vol. 24,  pp. 275‐303, Elsevier, JAI Press, Oxford.    Arrow,  K.J.  et  A.C.  Fisher  (1974)  “Environmental  Preservation,  Uncertainty,  and  Irreversibility”, Quarterly Journal of Economics, Vol. 88, N° 1, pp. 312‐319.    Baldwin, C.Y. et Clark, K.B. (2000) Design Rules: The Power of Modularity, Vol. I, MIT Press

Merck) : 26,9%, Biogaran (groupe Servier) : 24,6%, Zentiva (groupe Sanofi-Aventis) : 10,9% Teva (groupe Teva) : 9,9% Sandoz (groupe Novartis) : 9,00% (7 autres laboratoires génériques ont des parts de marché entre 0,1 et 6% : Ratiopharm, EG Labo, Arrow, Ranbaxy, Zydus, etc.) Du fait d’un changement soudain de direction en 2006, Sandoz a connu une phase d’errance puis de reconstruction en 2007-2008. Cette situation s’est traduite par une perte brutale du lien de confiance entre les clients (Pharmaciens

nul en l’absence de propriété intellectuelle. Ceci contraste avec le coût de production de la connaissance qui est en général très élevé, alors que le coût de reproduction ou d’imitation est en général faible, voire nul. Cet argument développé par Arrow (1962) reste, malgré quelques réserves, la principale justification économique de la propriété intellectuelle. Voir Scotchmer (2004) et Landes et Posner (2003). (9) Ces tensions sont particulièrement fortes aux États-Unis comme l’illustrent de nombreux