Auteur Ecole Systemique

fondements de la pensée classique ? 1-1-2 Les hypothèses de la pensée classique 1-2 Quels sont les principes de la pensée classique ? 3 3 3 4 4 4 4 6 6 7 8 9 10 11 11 11 12 13 14 14 15 15 16 16 18 18 19 19 19 20 20 21 22 23 24 25 26 28 1-3 Les grands auteurs de l’école classique 1-3-1 Taylor et L'O.S.T. (1856-1915) 1-3-2 Henry Ford 1-3-3 Henri Fayol (1841-1925) 1-3-3-1 La théorie de l’administration de Fayol 1-3-3-2 Les 14 principes d’administration de Fayol 1-3-4 Max Weber (1864-1920) 1-4 L’école des

ressources humaines. Ces derniers influent et déterminent le succès ou l’échec du management. A. Evolution des principes de management liée à l’évolution des théories de l’organisation (cf schéma n°1) Les théories classiques présentées par les auteurs comme Taylor et Fayol mettent l’accent sur la fonction centrale du manager qui consiste à commander par un management qualifié d’autoritaire. Fayol met en évidence l’importante de l’unité de commandement en définissant cinq fonctions clés du management

manifester la moindre appétence ou empathie pour le littéraire. Certes, ces difficultés sont traitées par les enseignants sur le terrain (surtout en primaires et au collège) mais de manière anecdotique, apéritive, incitative, jamais de façon systémique, non abordées comme éléments constitutifs, tributaires des règles d’un champ dont on peine à cerner la structure, le plus souvent par le biais de tâches ludiques non fondées par des savoirs. L’impatience à faire lire, à sacrifier au rituel

théories de Coase 1) La théorie de l’agence 2) La théorie des coûts de transaction 3) Les autres approches économiques §4) Qu’est ce qu’une approche gestionnaire des organisations ? Partie 1 : Les différentes théories de l’organisation (école classique et contemporaine) (Page 13) Chapitre 1 : Les fondateurs (Page 13) I) Taylor et le taylorisme Page 13 §1) Les préconisations §2) Remarques II) Fayol Page 14 §1) Les principes §2) Les limites Conclusion

cristallisent dans un contexte fortement marqué par quatres grandes mutations majeures : la mondialisation, la financiarisation, l’impact de les nouvelles technologiques et les transformations de travail. Le management n’est pas chose aisée, la plupart des auteurs en management ont donné leur définition. Ce mot est devenu très à la mode dans une vingtaine d’année et il est associé à de très nombreux les substantifs tout se « manage »il est cependant possible de déterminer les constances de cette notion. La

THÉORIES EN MATIÈRE D’ORGANISATION DE L’ENTREPRISE       INTRODUCTION Une entreprise a un objectif économique : produire des biens, réaliser des prestations de services en vue de réaliser un profit. Les auteurs en matière de théories sont le plus souvent des praticiens (chefs d'entreprise, ingénieurs, consultants…). L’organisation, selon NIZARD, est définie comme un système social structuré pour atteindre un certain type d’objectifs et qui suppose 5 éléments

MYSMAC: Une méthode d'analyse et de suivi des systèmes de gestion des connaissances Barthélémy Longueville1,2, Aurélie Dudézert1,3 1 Laboratoire Génie Industriel, Ecole Centrale Paris, Grande Voie des Vignes, 92 295 ChâtenayMalabry, France. 2 PSA PEUGEOT CITROËN, Direction Recherche et Innovation automobile, 92 250 La Garenne Colombes, France. 3 TOTAL, Direction des Systèmes d’Information et Télécommunication, 92078 Paris-La-Défense cedex, France Email : barthelemy.longueville@lgi.ecp.fr, aurelie

définie comme un système ouvert sur son environnement (micro et macro-environnement) qui a pour but, diviser, attribuer les tâches, établir un système de communication, un mécanisme de prise de decision, et aussi évaluer l’activité. Alors comment ces auteurs ont pu développer leurs théories à fin d’organiser et d’améliorer l’organisation ? Quel est le socle d’inspiration de ces théoriciens en management pour édifier leurs théories? Y a t-il une sphère empirique qui s’engage pour établir un fondement hypothétique

moins ne se donne, par un simple coup de baguette magique. Concrètement, comment susciter ce questionnement? Il n’y a pas de solution, cela se saurait! Tout est complexe, systémique, voire paradoxal en la matière. Tout part de l’intérieur de chaque personne, l’enseignant ne peut rien à la place de chaque élève. L’élève est «auteur» de son propre questionnement. Paradoxalement l’enseignant, mieux l’équipe enseignante ou le contexte de l’école peut l’enclencher, l’engager, le réveiller, l’attiser...

Mais, on peut la considérer comme incomplète puisqu’elle ne mentionne pas les aspects sociaux et humains des organisations. Elle privilégie une seule vision de l’organisation et, partant, ne permettra pas de fédérer la théorie. Plusieurs auteurs adoptent la définition donnée l'organisation par Crozier et Friedberg (1977), sociologues qui définissent l'organisation comme: « la réponse au problème de l’action collective ». L’action collective traduit à la fois ce que sont les organisations