Bachelard Science Et Opinion

Le discours du savant est-il un discours scientifique ? La science, vue de l’opinion, paraît une sombre accumulation de savoirs, théoriques et complexes mais que l’on perçoit comme importante, que l’on sait certainement utile, que l’on admire parfois ; des savoirs remplis de chiffres, de fonctions, de constantes, d’équations, bâtis sur un langage particulier, étranger. Tout cela est assimilé à un travail de « savant ». L’opinion est considérée comme ignorante, et le scientifique, doublement

INTRODUCTION: Les sciences humaines ne se constituent pas par de simples analyses réflexibles, elles doivent aller chercher les faits la ou ils se cachent et pour cela elles doivent s'armer de procédures expérimentales et des théories. La confrontation inlassable des hypothèses et des réalités est la commune entre la science et la modestie ,le contraste de plus en plus brutal entre un développement scientifique et technique sans précédent et l'ignorance relative ou les hommes se trouvent toujours

nécessaire de penser pour avoir des opinions? Objet : les opinions Sujet: part qui revient à la pensée dans leur constitution - Il faut ensuite définir le sens global de la question en précisant le sens qu'ont les termes qui la composent. Ex. Est-il NECESSAIRE de penser pour avoir des opinions? Nécessaire = penser est-il une condition sine qua non de l'opinion, càd ce sans quoi elle ne saurait voir le jour dans un esprit. Est-il nécessaire de PENSER pour avoir des opinions, autrement dit penser est-il

adéquate (vraie). La question est de savoir comment s'articule le rapport entre la raison humaine et la réalité et si la raison peut prétendre connaître les choses. Les choses nous sont donnés par nos sens, dont la réalité. De plus, l'existence des sciences (hypothèses, lois ...) est le meilleur signe que le désir de vérité anime naturellement l'homme: la raison humaine est naturellement finalisée pour tenter de découvrir la signification des choses. Chaque être nait avec une raison. Nous recevons la

@ RENCONTRES INTERNATIONALES DE GENÈVE TOME VII (1952) L’HOMME DEVANT LA SCIENCE Gaston BACHELARD Erwin SCHRÖDINGER – Pierre AUGER Emile GUYENOT – George DE SANTILLANA R. P. Dominique DUBARLE L’homme devant la science Édition électronique réalisée à partir du tome VII (1952) des Textes des conférences et des entretiens organisés par les Rencontres Internationales de Genève. Les Éditions de la Baconnière, Neuchâtel, 1952, 445 pages. Collection : Histoire et société d'aujourd'hui

faut jamais opposer le coté théorique du coté pratique, c’est à dire opposer épistémologie à méthodologie. Il s’agit d’une réflexion sur la démarche de la recherche (étapes). Lien avec le mémoire de fin d’année. Est-ce que la sociologie est une science ? Il faut gérer son temps en se donnant des délais et des objectifs dans le temps. La sociologie (socius > social ; logos > le discours). Le discours sociologique est né dans les années 1850. Le mot sociologie a été inventé par Auguste

sensible, qui est celui des apparences. Les prisonniers enchaînés croient avoir affaire à des réalités — les apparences les trompent, ils ne voient que des reflets. Il faut donc s'affranchir de ce voile (évoquer obstacles épi) : Pour Bachelard, l'histoire des sciences montre que les obstacles les plus difficiles à vaincre ne sont pas les obstacles objectifs (ex : diff d'observation, complexité d'un phénomène..) mais les obstacles internes à la pensée elle-même, laquelle secrète des images des schémas

raison la garantie vérité. La morale : ceci est impératif que ce soit au niveau individuel ou politique. L’individu doit chercher la vérité parce que sinon il ne peut pas connaître le bien, Henri Bergson note que de la vertu même Socrate fait une science, et identifie la pratique du bien avec la connaissance que l’on possède. Socrate affirme lui-même affirme que ‘’ celui qui sait ce qui est bien fera aussi du bien ‘’. PLATON : La sophistique comme la rhétorique est une flatterie. En revanche

Introduction : Les hommes ont longtemps cru que le Soleil tournait autour de la Terre. Ils en étaient certains, d’autant que toutes leurs connaissances semblaient confirmer cette idée : le dogme religieux, mais aussi l’observation courante et même, la science, lorsqu’elle s’appuyait sur Aristote ou Ptolémée. Pourtant, les découvertes de quelques-uns, à commencer par Copernic ou Galilée, ont fini par montrer que tout le monde se trompait. Alors, suffit-il d’être certain pour être dans le vrai ? (problématique)

disparaitre. De plus, la croyance est nuisible, comme le dit Bachelard "Le monde où l'on pense n'est pas le monde ou l'on vit" . Il faudrait donc éviter de croire, car cela nous octroit une trop grande part de doute, d'incertitude, alors que le savoir, lui, nous permet de pouvoir affirmer une idée, à condition qu'elle soit appuyée par des arguments et des preuves irréfutables, mais aussi acceptables par tous. Le savoir est donc une science universelle, qui permet donc à l'ensemble de l'humanité d'être