Barbare

grâce à ces informations que Montaigne rédige le chapitre « Des Cannibales » en 1579. Il propose dans ce chapitre une réflexion sur l’homme du Nouveau Monde. Montaigne donne à réfléchir sur la justification culturelle de mœurs jugées trop rapidement barbares par les européens. Le penseur humaniste qu’est Montaigne structure sa réflexion à partir des deux concepts de nature et culture pour faire réfléchir à ses contemporains et pour les conduire à combattre leurs préjugés. PB. Présentation du plan. I

La racine de l’inhumanité _ C. Lévi-Strauss ‘’ Le barbare c’est celui qui croît à la barbarie ‘’. Le propre de la barbarie serait de croire qu’il existe des hommes sans culture. Le véritable barbare c’est celui qui n’a pas compris que tous les hommes ont une culture. En un sens cette barbarie désigne souvent l’attitude des occidentaux dans l’histoire. Le second préjugé appelé par Lévi-Strauss ‘’ l’illusion archaïque ‘’ est sans doute à la base de l’ethnocentrisme. Ce préjugé consiste à rejeter

civilisé ? La réflexion reste très actuelle. I- La démystification des idées reçues 1- Une mise au point linguistique : quels sont les mots qui reviennent et auxquels s’intéresse Montaigne ? « barbare » « sauvage ». Quels sens donne-t-il successivement à ces mots ? dans la première phrase, « barbare » est associé à « sauvage », il s’agit donc du sens habituel de « cruel, non civilisé, impitoyable, inhumain ». Par la négation, « il n’y a rien », Montaigne se démarque de ce sens au profit du second qui

même frisson, cette même répulsion en présence de manières de vivre, de croire ou de penser qui nous sont étrangères. Ainsi l'Antiquité confondait-elle tout ce qui ne participait pas de la culture grecque (puis gréco-romaine) sous le même nom de barbare; la civilisation occidentale a ensuite utilisé le terme de sauvage dans le même sens. [...] Cette attitude de pensée, au nom de laquelle on rejette les «sauvages» (ou tous ceux qu'on choisit de considérer comme tels) hors de l'humanité, est justement

qui sont montrer de façon différente. L'homme a également des côtés que l'on peut qualifié d'inhumain car dans certaine culture l'homme a le comportement d'un animal comme le canibalisme qui pour certain peut-être quelque chose d'imorale et de barbare mais aussi pendant la guerre de 1939-1945 ou les juifs ont été capturé et torturé par les nazis au point qu'on les captures pour les mettre dans des camps de concentration, les gazés ou encore les brûler au lance flamme. C'est plus de la barbarie

autre réflexion. En s’appuyant sur un argument d’autorité «  à ce qu’on m’en a rapporté » (l.123, p.111), il va redéfinir deux notions « barbare » et « sauvage » qui apparaissent péjoratives et traduisibles respectivement par « cruel » et « grossier ». Il défend cette thèse : les peuples récemment découverts ne sont pas des sauvages : « il n’y a rien de barbare et de sauvage en cette nation. » (l.122, p.111). Montaigne dénonce ici un point de vue autocentré qui nous pousse à croire que seules « les

nombreux événements, attestant de la capacité de l’homme à entretenir à l’égard de son semblable une indifférence totale. Cette indifférence est grosse de menaces, liées à la négation de l’humanité d’autrui : génocides, exterminations, actes cruels et barbares, etc. Les conséquences peuvent être particulièrement graves. Ainsi, lors de la conquête du Nouveau Monde, les Espagnols ont mis en doute l’humanité des autochtones. De leur côté, les Indiens plongeaient les cadavres des Espagnols morts dans l’eau

appartient à l’une des plus grandes familles sénatoriales de Gaule. Cette famille prestigieuse illustre l’intégration d’une ancienne aristocratie sénatoriale gauloise romanisée, dans le nouvel ordre social et politique barbare. Grégoire est donc d’origine galloromaine et non barbare, ce qui donne une certaine «  noblesse de sang  ». Elevé dans une famille d’ordre « épiscopale », il se dirige vers une carrière ecclésiastique en devenant tout d’abord diacre à Lyon à partir de 552, puis évêque de Tours

peuples d’Occident, les gardiens de la civilisation, s’acharnent à leur ruine, et appellent à la rescousse les Cosaques, les Turcs, les Japonais, les Cinghalais, les Soudanais, les Sénégalais, les Marocains, les Égyptiens, les Sikhs et les Cipayes, les barbares du pôle et ceux de l’équateur, les âmes et les peaux de toutes les couleurs !1 On dirait l’empire romain au temps de la Tétrarchie2, faisant appel, pour s’entredévorer, aux hordes de tout l’univers !... Notre civilisation est-elle donc si solide

[…] Or je trouve, pour revenir à mon propos, qu’il n’y a rien de barbare et de sauvage en cette nation, à ce qu’on m’en a rapporté, sinon que chacun appelle barbarie ce qui n’est pas de son usage : comme de vrai, il semble que n’avons autre mire de la vérité et de la raison que l’exemple et idée des opinions et usances du pays où nous sommes. Là est toujours la parfaite religion, la parfaite police, parfait et accompli usage de toutes choses. Ils sont sauvages, de même que nous appelons sauvage les