Cassation 11 Juillet 2002

DES PRINCIPALES ABREVIATIONS : Aff. …………………... Affaires al. …………………….. Alinéa Art. …………………… Article Bull. …………………... Bulletin Bull. civ. ……………… Bulletin civil CA ……………………. Cour d’appel Cass. ………………….. Cour de cassation Cass. 2ère …………….... 2ère chambre civile, Cour de cassation Ch. mixte ………………Chambre mixte Com. …………………...Chambre commerciale Soc……………………...Chambre sociale D. ……………………... Recueil Dalloz éd. …………………….. Édition JCP E …………………. La Semaine Juridique, entreprises et affaires

Séance n°11 – Exercice 2ème partie : Origines, preuve et titulaires de droits Cour de cassation Assemblée plénière Audience publique du vendredi 29 juin 2001 N° de pourvoi: 99-85973 Publié au bulletin Rejet. Premier président :M. Canivet., président Rapporteur : M. Sargos, assisté de M. Avocat, auditeur., conseiller rapporteur Avocat général : M. Sainte-Rose., avocat général Avocat : la SCP Bachellier et Potier de la Varde., avocat(s) [pic] REPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE

dans un arrêt du 29 janvier 1997 a accueilli la demande. SOK forme un pourvoi. Il se fonde sur le fait que la CA a qualifié le SOK de simple association dont la dissolution pouvait être demandée par tout intéressé sur le fondement de la loi du 1er juillet 1901. et d'avoir ainsi subordonné la recevabilité de l'action à la constatation de son bien fondé, en retenant que le SOK ne pouvait prétendre à la défense d'intérêts professionnels dignes d'être juridiquement protégés et d'autre part d'avoir refusé

jurisprudence strasbourgeoise. Dans larrt Leniau n 236125 du 12 juillet 2002, HYPERLINK http//www.dalloz.fr/documentation/DocumentidLEBON2fJURIS2f20022f0141FromIdRFDA_CHRON_2003_0021TargetSgmlIdLEBON/JURIS/2002/0141 http//www.dalloz.fr/documentation/DocumentidLEBON2fJURIS2f20022f0141FromIdRFDA_CHRON_2003_0021TargetSgmlIdLEBON/JURIS/2002/0141 le Conseil dEtat prcise le rgime applicable la note en dlibr (CE n 236125 du 12 juillet 2002, AJDA 2003, p. 1358 RFDA 2003, p. 307, concl. Denis Piveteau)

partie : Le couple Jusqu'a maintenant le couple a été définit comme l'union affective et morale d'un homme et d'une femme. C'est tout d'abord une réalité sociologique et le droit a utilisé pour la première fois ce terme de couple dans une loi du 29 juillet 1994 : la loi sur la bioéthique et sur la PMA. Dans la PMA, on fait référence aux couples mariés ou non mariés mais avec une vie commune d'au moins 2 ans. Mais la doctrine utilise ce terme de couple afin de pouvoir étudier les couples mariés et

êtres dotés de la personne juridique. Le 1er argument s’appuie sur la législation de l’avortement, ce qui nous prouve que l’embryon in utero n’est pas une personne. La loi initiale est une loi du 17 janvier 1975, « loi Veil » a été modifié le 4 juillet 2001, le délai d’une IVG a été augmenté, il est passé de 10semaines à 12semaines. La femme dans une situation de détresse peut librement mettre un terme à sa grossesse avant la 12ème semaine. Quelques évolutions récentes témoignent d’un positionnement

une juridiction de 1er degré inconnue rendant un jugement inconnu . La société Cete a appelé en la cause la société X. | A date inconnue | Appelant inconnu interjette appel devant la Cour d'appel d'Aix-en-Provence . | Le 16 octobre 2002 | La cour d'appel rejette la demande sur le fondement que l'opération de la société Cete doit être qualifiée de manutention et donc que celle-ci doit être soumise aux dispositions du décret du 31 décembre 1966 , tant en ce qui concerne les modalités

responsabilité engagée devant le juge judiciaire par application des règles du code civil. * De manière très exceptionnelle et contestée, le juge judiciaire (et notamment la cour de cassation) s’est aventuré a reconnaître la responsabilité de l’état sur le fondement du code civil. => arrêt de la cour de cassation civile du 1er avril 1845 « arrêt Depeyre ». Le conseil d'état, dans un arrêt du 6 Décembre 1855 «  Rothschild », dénie la compétence du juge judiciaire en se fondant sur la théorie

Immeubles/meubles par nature : -Com. 10 juin 1974, Bull. civ. IV, n° 183. -Com. 1er fév. 1984, RTDciv. 1985, 738, obs. Giverdon & Salvage-Gerest. -Civ. 3ème, 23 janv. 2002, D. 2002, 2365, n. Depadt-Sebag. -Ass. Plén., 15 av. 1988,D. 1988, 325, concl. Cabannes, n. Maury ; JCP 1988, II, 21066, rap. Grégoire, n. Barbiéri. -Civ. 1ère, 11 janv. 2005, Bull. civ. I, n° 25 ; D 2005, 2352, obs. Reboul-Maupin. 2- Immeubles par destination : Civ. 3ème, 5 mars 1980, D. 1980, IR. 477, obs. A. Robert. Civ. 3ème

contractuelles, que nous illustrerons à travers deux arrêts: -arrêt ch.comm. de la Cour de Cassation, du 14 oct 1997 et du 8 fev 1995 ** La Cour de Cassation a annulé ces contrats pour absence de cause, car elle a considéré que l'engagement souscrit par le fournisseur était dérisoire par rapport à celui du distributeur (disproportion économique). - arrêt ch. soc. de la Cours de Cassation, 17 déc 2002. La jurisprudence a posé que le contrat était valable à condition que (3): -les clauses de