Conclusion La Conscience De Soi Est Elle Une Connaissance

Lycée Saint-François Notre Dame de Lesneven Terminales ES1, L1, S2 & S3 Jeudi 25 janvier 2014 COMMENTAIRE DE TEXTE (Durée 4h) Expliquer le texte suivant. La connaissance de la doctrine de l’auteur n’est pas requise. Il faut et il suffit que l’explication, par la compréhension précise du texte, rende compte du problème dont il est question. Il y a deux vues classiques. L’une consiste à traiter l’homme comme le résultat des influences physiques, physiologiques, et sociologiques qui le

1 Suis-je ce que j’ai conscience d’être ? Problématique : La conscience est la connaissance savante de ce que je suis. Donc nous pouvons remarquer que le contenu de la conscience est la représentation de ce que je pense être. Et pour savoir ce que je suis, je ne peux le formuler qu’à travers la conscience d’être. Donc la question posée semble tourner en rond, n’être qu’un sophisme. Même si je ne suis pas ce que j’ai conscience d’être, je ne peux pas le savoir, je ne peux pas en

désiré) LacanLimites-- CONSCIENCE Moi = le moi est incontestable et inconnaissable: la conscience de soi n'est pas connaissance de soi (Kant). Bien distinguer l'existence qui ne se déduit pas, et ne se définit pas (un acte ne se définit pas) et l'essence. (Utiliser Sartre: Être c'est se faire par ses projets, l'existence précède l'essence). Immédiate = La conscience est immédiate c'est à dire claire à elle-même (utiliser Descartes, je suis, j'existe) Pouvoir = La conscience est d'abord pouvoir sur

Bergson, L'énergie spirituelle : la conscience Commentaire philosophique d’un extrait de L'énergie spirituelle de Bergson, montrant que l'intensité de la conscience varie en fonction de nos actions. Le texte du commentaire « Qu’arrive t-il quand une de nos actions cesse d’être spontanée pour devenir automatique ? La conscience s’en reitre. Dans l’apprentissage d’un exercice, par exemple, nous commençons par être conscients de chacun des mouvements que nous exécutons, parce qu’il vient

l’importance de la connaissance du passé, pour penser le présent. Comprendre le présent n’est-ce pas l’articuler au passé dont il est issu ? N’est-ce pas s’efforcer de monter la connexion rationnelle qui unit l’événement présent à la situation antérieure qui l’a rendue possible ? Au fond,  la dimension temporelle du présent a-t-elle un sens indépendant de son articulation au passé ? Pour tenter de répondre à ses questionnements, nous verrons dans un premier temps en quoi la connaissance du passé est

le temps. Ainsi, l’histoire s’identifie à l’écoulement même du temps. Deuxièmement, l’histoire est de l’ordre du « fait psychique », c’est-à-dire qu’elle est un récit de cette suite de faits dans le temps. Dans ce cas, l’histoire s’identifie à la conscience ou à la représentation de l’écoulement du temps. Ainsi, s’interroger sur l’histoire pose immédiatement un problème, celui du lien existant entre ces deux sens. Comment faire coïncider ces deux sphères hétérogènes ? Comment lier le physique et

nous amène a nous demander si il est possible que je puisse connaitre autrui ? Car Dieu serai le seul apte a comprendre parfaitement les Hommes. Mais, dans quelles mesures puis-je connaitre autrui ? Quelles sont les obstacles qui font que ma connaissance d’autrui semble impossible ? Comment se fait-il alors que je sois apte à connaitre autrui mais seulement approximativement ? Tout d’abord, la possibilité que je puisse connaitre autrui est réelle. En effet, le mot

rocher ou dans les branches de tel arbre. L’île se trouvait ainsi quadrillée par un réseau d’interpolations et d’extrapolations qui la différenciait et la douait d’intelligibilité. Ainsi fait tout homme normal dans une situation normale. Je n’ai pris conscience de cette fonction -comme de bien d’autres- qu’à mesure qu’elle se dégradait en moi. Aujourd’hui, c’est chose faite. Ma vision de l’île est réduite à elle-même. Ce que je n’en vois pas est un inconnu absolu. Partout où je ne suis pas règne une nuit

obstacles à la connaissance de soi-même qui n’existent pas quand il s’agit de connaître autrui. Le problème consiste dès lors à mettre en question cette prétention que nous avons de nous connaître ; n’y aurait-il pas dans l’extériorité même d’autrui, une position qui nous manque par rapport à nous-même, et qui ainsi nous interdit d’avoir un accès à ce que nous sommes ? Dès lors, cela signifierait du moins que par le rapport à notre intériorité, nous n’aurions pas véritablement une connaissance de nous-même

choses. L'autre consiste à reconnaître dans l'homme, en tant qu'il est esprit et construit la représentation des causes mêmes qui sont censées agir sur lui, une liberté acosmique1. D'un côté l'homme est une partie du monde, de l'autre il est conscience constituante du monde. Aucune de ces deux vues n'est satisfaisante. À la première on opposera toujours (...) que, si l'homme était une chose entre les choses, il ne saurait en connaître aucune, puisqu'il serait, comme cette chaise ou comme cette