Conscient De Ses Actes

préfixe privatif, et conscient, composé du préfixe con- : avec , et de scientia : le savoir) = sans savoir Le concept d'inconscient apparaît très tardivement dans la langue dans la mesure où le concept ne voit le jour qu'à la fin du XIXe siècle ; même s’il est évident que les faits psychiques qu'il désigne existent depuis l'aube de l'humanité. Dans un sens général, le concept d'inconscient désigne ce qui n‘est pas conscient On peut alors distinguer :  Les faits non-conscients : Les automatismes

psychanalyse Pour Descartes: je suis transparent à moi-même: je connais toujours mes actes et motivations, je suis responsable. Pour Freud: je suis obscur à moi-même: je ne connais pas toujours mes actes et mes motivations, suis-je toujours responsable de mes actes? Inconscient: nom de la cause des actes & pensées dont la conscience n'est pas cause. -> part du psychisme humain qui n'est pas accessible au conscient. Selon Freud, L'Homme est mégalomane, il se pense au centre de l'univers, et une exception

Peut-on ne pas savoir ce que l'on fait ? Le sujet peut parfois faire une chose qu'il ne veut pas, il peut agir, faire des actions sans pour autant être totalement conscient de se qu'il fait. Cependant,nous sommes des sujets capable de savoir ce que nous faisons et ainsi en être responsable. Peut-on alors ne pas savoir ce que l'on fait ? L'homme ne cesse de s'interroger sur se qu'il fait ou lui semble avoir fait, mais il a acquis des connaissances qui lui sont utile et ainsi peut faire des choses

Suffit-il d'être conscient de soi pour se connaître soi même ? La conscience est la faculté à prendre connaissance de ses actes, de son esprit, ce serait donc une forme de connaissance. D'ailleurs l'Étymologie du mot conscience est « cum sciens » qui signifie avec connaissance. Cependant nous pouvons distinguer la connaissance et la conscience car si avoir conscience de nous signifierait se connaître, cela voudrait dire que rien de nous-même nous serait étranger mais ce n'est pas le cas. Il

important, parce que ta conscience te l'apprendrait alors. Et quand tu restes sans nouvelles d'une chose qui est dans ton âme, tu admets, avec une parfaite assurance, que cela ne s'y trouve pas. Tu vas même jusqu'à tenir « psychique » pour identique à « conscient », c'est-à-dire connu de toi, et cela malgré les preuves les plus évidentes qu'il doit sans cesse se passer dans ta vie psychique bien plus de choses qu'il ne peut s'en révéler à ta conscience. Tu te comportes comme un monarque absolu qui se contente

l'être » ( Hegel). Il est totalement conscient qu'il y a une fin à toute chose, il est conscient de sa finitude. L'homme est capable de pensé par lui-même, la conscience prouve que nous existons en t'en qu'être vivant, il accepte le faite qu'il soit mortelle. La conscience de notre humanité, de sa spécificité, implique tout de suite la responsabilité de nos actes. Cette conscience est la présence immédiate de la réalité et de moi-même. Lorsque je suis conscient, je sais que le monde existe et que

accompagné de savoir C’est donc une connaissance. Etre conscient, c’est avoir connaissance de. La conscience est une intuition qu’a l’esprit de ses états et de ses actes. Elle désigne la pensée même. C’est la donnée fondamentale de la vie psychique. L’homme connaît son rapport avec la réalité intérieure de ses différents états d’âme. On parle de conscience psychologique ou réflexive. Elle accompagne les actes du sujet de réflexion. Etre conscient signifie agir, sentir, penser et savoir qu’on agit

puisqu’elle détermine ce qu’il est et régit ses faits et pensées tout au long de sa vie. Cette affirmation laisse donc penser que l’homme est parfaitement conscient de ce qu’il fait, quelque soit la situation et qu’ainsi, rien ne pourrait altérer sa pensée, c'est-à-dire que rien ne pourrait l’influencer, il serait toujours libre et responsable de ses actes. Cette vision des choses constitue la base de la philosophie cartésienne : si l’homme, par essence, pense, ne serait-il pas donc maître de lui à

superflu. Avant BERGSON, c'est LEIBNIZ qui juge nécessaire d'admettre contre les cartésiens qu'il y a dans l'esprit des perceptions trop petites pour être aperçues et dont la sommations permet d'atteindre le seuil d'intensité propre à un phénomène conscient. Ainsi, pour LEIBNIZ, il n'y a pas d'aperception (=conscience) sans petites perceptions ( perceptions inconscientes). Dans ses "Nouveaux Essais sur L'Entendement Humain", il écrit " pour juger encore mieux des petites perceptions que nous ne saurions

l'irresponsabilité pénale car impossible de contrôler ses actes pour le malade et d'assumer le fait d'en être la cause= le malade est comme déterminé par sa maladie, donc il n'est pas libre). C'est le domaine du pathologique.3) De la même manière, les actions que j'effectue lorsque ma conscience est troublée par la maladie (ex: le malaise au volant) et que les fonctionnement de ma conscience ne me permet donc plus de répondre de mes actes. Si l'inconscience est involontaire, le problème ne se pose