Cour De Cassation 28 Février 1995

présumer sa faute. Au-delà de la faute, c’est aussi le lien de causalité qui est présumé. Dans tous les cas, le débiteur peut s'exonérer en prouvant la cause étrangère. C’est le sens de l’article 1147 du Code civil, qui était ici visé par la Cour de cassation, à l’appui de son annulation : « Le débiteur est condamné, s’il y a lieu, au payement de dommages et intérêts, soit à raison de l’inexécution de l’obligation, soit à raison du retard dans l’exécution, toutes les fois qu’il ne justifie pas que

décembre 1976 Rewe et Comet) Puis explicitement affirmé pour la première fois dans l’arrêt CJCE 1979 Pigs and Bacon Commission. * A partir de là, question de savoir si la RI est fondée sur l’effet direct ou sur la primauté. A.Barav : d’abord, la Cour a semblé « peu préoccupée » de la question. D’abord, il a cependant semblé que le fondement recherché était l’effet direct. (CJCE 1976 Rewe et Comet) :le droit à RI est rattaché à l’effet direct, car il est lié à la protection juridictionnelle des

force obligatoire, elles peuvent faire présumer "abusives" certaines clauses figurant dans les contrats. 2. La Cour de Cassation a reconnu aux Juges le pouvoir d'annuler, de leur propre autorité et sans avoir à s'appuyer sur un décret, les clauses abusives : Cass. Civ. I, 14/05/1991; D.1991, p.449, note J.Ghestin Dans un arrêt du 28 Mars 1991, (R.G.A.T. 1991, p.900) la Cour d'Appel de LYON a déclaré abusive, par application de l'article 35 de la loi du 10 Janvier 1978, la clause d'un contrat

plein contentieux devant le Conseil d’Etat. Ce dernier décide de joindre les requêtes pour statuer par une même décision. Les requérants invoquent comme moyen principal la méconnaissance des droits de la défense durant la procédure, tiré du décret du 28 mars 1990 et de l’article 6, §3 de la convention européenne des droits de l’homme et des libertés fondamentales (Convention EDH). Le CE doit alors s’interroger sur l’application de l’art 6, §3 dans la procédure de sanction de l’autorité des marchés

conçue comme une erreur de conduite.     Conception toujours adoptée par la cour de cassation. Au lieu de chercher à dresser une liste de normes supérieures, on cherche de manière plus pragmatique comment se serait comporter un homme normal prudent et avisé dans les mêmes conditions.   Mais risque de subjectivité : le juge risque de juger par rapport à lui-même. Risque réduit : collégialité. De plus, la cour de cassation détermine des comportements caractéristiques d’une faute dans chaque situation

mars 1978. Compte tenu de cette inaction règlementaire, le juge prend de plus en plus à son compte ce contrôle, jusqu’à ce que cette appropriation soit consacrée en 1991 par la jurisprudence. Dans la continuité le législateur, par la loi du 1er février 1995 modifiant l’article 132-1 du Code de la consommation, a consacré ce contrôle par le juge implicitement, conformément au droit communautaire et à la directive du 5 avril 1993. Cette modification législative détermine les clauses abusives comme

avec cette loi, en présence d’une faute pénale intentionnelle ou non, la victime peut agir en réparation devant les juridictions civiles indépendamment de la procédure pénale. Dans l’arrêt de la première Chambre civile du 30 janvier 2001, la Cour de Cassation a déclaré qu’en l’absence de déclaration punitive, le juge pénal ne fait plus obstacle à ce que le juge civil retienne une faute civile d’imprudence ou de négligence. Section 1 : La faute. Elle est définie par l’article 1382 du Code civil qui

principe d'irresponsabilité de l'administration. On pensait que l'administration ne pouvait mal faire. Dans l'arrêt Blanco du 8 février 1873, le TC affirme qu'il y a un droit spécial régissant la responsabilité des personnes publiques. " La responsabilité des personnes publiques ne peut pas être régie par les principes du Code civil". L'arrêt du CE du 10 février 1905 "Tommaso Greco": pour la première fois est admise la responsabilité d'une autorité de police. - La première grande tendance

mis en œuvre pour atteindre un objectif, peu importe le résultat. C’est une responsabilité subjective (pour faute). La victime doit prouver la faute, c'est-à-dire que le fautif n’a pas tout mis en œuvre pour atteindre l’objectif fixé. Ex : Cour de Cassation chambre civile 1936 arrêt Mercier. Il s’agit de l’obligation d’un médecin, l’obligation de guérir un malade, qui est une obligation de moyens depuis 1936. Le médecin doit tout mettre en œuvre par rapport aux données connues de la science (connaissance

20 février 2008 (doc. n° 3) DOCUMENTS Reproduits I/ Qualification du contrat : caractère monétaire du prix ? ▫ Doc. n° 1 ▫ Doc. n° 2 ▫ Doc. n° 3 Civ. 1 , 12 octobre 1967, p. 64-13229, B. n° 292 e Civ. 3 , 9 décembre 1986, p. 85-13373, B. III n° 177 re Civ. 1 , 20 février 2008, p. 06-19977, B. I n° 56 re Non reproduits RDC 2009 p. 549 obs. A. Bénabent LPA 20 octobre 2008 n° 210 p. 6 n. S. Renaud LEDC juin 2008 obs. H. Boucard Ass. Plén., 1 décembre 1995, p. n° 93-13688, B. AP 1995 n° 9