Croire En Dieu Est Ce Nécessaire

La connaissance scientifique abolit-elle toute croyance ? → La croyance et la connaissance sont deux choses opposées : croire / savoir. → La croyance apparaît comme un défaut, une imperfection non ? La connaissance : vient du latin cognito qui signifie l'action de connaître. Acte par lequel l'esprit ou la pensée saisissent l'objet ou se le rendent présent, en s'efforçant d'en former une représentation exprimant parfaitement cet objet. D'après Aristote → p 259 dico de Philo. Une connaissance

Est – il rationnel de croire en dieu ? En philosophie, il est parfois rationnel de croire ce qui peut s’avéré faux et irrationnel de croire ce qui est vrai .La rationalité est fondé sur la raison, qui procède par un raisonnement logique indépendant de l’expérience. Autour de nous, tout est gouverné par des lois mathématiques rigoureuses. Le monde du vivant aussi nous pousse à la réflexion, par la variété de ses formes, son incroyable complexité et sa conception étonnante. Pour ce qui est de la

Lycée français Fustel de Yaoundé A-T-ON BESOIN DE CROIRE EN DIEU ? Café philo n°1/ Année 2011-2012 lundi 17 octobre 2011 Premier café philo-littérature En présence des enseignants de Fustel, d'un parent d'élève membre de l'APE, et des élèves de premières, terminales L , STG, S. Animé par Monsieur Emile KENMOGNE, docteur en philosophie, professeur à l'Université de Yaoundé I, l'Abbé Claude LAH, docteur en philosophie, professeur au séminaire de Nkol Bisson. Synthèse de la discussion Différents

personnel. Là ou la philosophie nécessite un effort, la religion n'en demande aucun. Cette absence d'effort, donc de réflexion, fait reculer la raison. Si la religion et la philosophie sont incompatible. Il n'est pas question de se demander si dieu existe mais bien de voir si les effets de cette idée sont bénéfiques ou néfastes. La foi ferait-elle plus de bien que de mal ? Un des points sensible pour tout les croyants a été la révélation de la théorie de l'évolution, autrement dit que l'homme

Problématique du mot Croire : donner son accord à une proposition ou à une action. La croyance doit porter sur quelque chose. Il est donc impossible de ne croire en rien. Soit l’on croit à quelque chose, soit l’on ne croit pas. Le fait de ne croire en rien se présente comme un désengagement à quelque chose. Ne croit en rien ne veut pas dire forcement de donner son désaccord. C’est reconnaître que rien ne vaut donc on ne croit en rien. Croire en rien résulte de l’absurde. (Celui qui dit de ne croire en rien résulte

Est-il rationnel de croire en Dieu? L’être humain a toujours eu besoin de croire à un être supérieur pour trouver des réponses à son existence. Or, on voit depuis quelques années un désir de laïcisation, mais pourtant ce nouveau phénomène semble crée une sorte de vide rendant possible un retour du religieux. Alors, on peut se poser la question suivante : est-il rationnel de croire en Dieu? Pour commencer, il faut conceptualiser le sens de la question. Ensuite, deux penseurs qui ont une conception

deux grandes thèses concernant ces rapports : le théisme, et le fidéisme. La première considère que la foi, si elle n’est pas justifiée par la raison, est absurde, et, bien sûr, présuppose qu’il est possible de justifier par la raison la croyance en Dieu. La deuxième considère au contraire que la foi se suffit à elle-même et par conséquent n’a pas besoin d’être justifiée par la raison ; de toute façon, c’est une tâche impossible à la raison. L’aspect général du cours vient de ce que j’estime ne

probabilité de l’existence de Dieu est infime. Or, la récompense d’une vie vécue sous la conduite des préceptes moraux du christianisme (le paradis) est, elle, infinie (une éternité de délices). C’est là ce qui fait dire à Léo Strauss, dans son ouvrage majeur, Droit naturel et histoire, qu’il est rationnel de croire en Dieu. Léo Strauss, ne fait rien d’autre que d’élaborer une variante du raisonnement pascalien. Sa démonstration s’appuie sur l’irréfutabilité de l’existence de Dieu. Freud fait remarquer que

est plus injurieuse pour Dieu que l’athéisme ». Comment comprendre cette distinction irréductible et cette implication mutuelle ? Je crois qu’elles viennent de la structure même de la foi ou de l’acte de croire qui comporte deux pôles, nécessaires et complémentaires, mais aussi adversaires et opposés. D’un côté, premier pôle, la foi, ou l’acte de croire, se situe toujours en excès par rapport aux croyances, doctrines et rites. D’autre part, la foi, ou l’acte de croire, s’incarne, se concrétise

le sujet, il est nécessaire de conceptualiser les deux notions principales qui le composent. Tout d’abord, qu’est-ce qu’un athée ? Le mot ‘’athée’’ vient du Grec atheos : a privatif et theos, dieu. On peut déjà relever le fait que cela signifie bien que l’athée ne croit pas en un dieu mais il ne s’y oppose pas pour autant. La pensée athéiste rejette donc activement l’idée d’un être transcendant. Pour les croyants des trois religions monothéistes, le fait de ne pas croire en Dieu (avec un grand D)