Croyance Ignorance

Peut-on combattre une croyance ? Si l’on tentait de faire, à la manière de Flaubert, un inventaire des lieux communs et des préjugés humains, nous ne pourrions, comme l’auteur de Bouvard et Pécuchet, en venir à bout, tant son prégnant ces représentations implicites que nous acceptons passivement sans les avoir vraiment questionnées. Peut on vaincre une croyance? Deux interrogations ressortent de cette question d’une part de quelle croyance s’agit-il ? de l’opinion commune, du préjugé, de la rumeur

savoir véritable, également, il accepte de devoir revenir sur ses croyances, ses positions … il admet pouvoir être dans l’erreur en acceptant de corriger ses jugements. Egalement, il reconnaît qu’il est préférable de vivre dans un certain inconfort et d’avoir des représentations plus ou moins instables, changeantes, incertaines… Socrate – « La seule chose que je sais, c’est que je ne sais rien » Le philosophe reconnaît sa propre ignorance et cette reconnaissance manifeste déjà une forme de sagesse.

extérieure. Cette conviction intérieure est donc profondément ancrée en chacun de nous. Cependant, la liberté ne serait-elle pas une illusion ? Ou pour le dire autrement, le fait de se sentir libre n’est-il pas susceptible de ne renvoyer qu’à une croyance illusoire ? Le sentiment immédiat de notre liberté est-il vrai, c’est-à-dire renvoie-t-il à une véritable connaissance de soi-même ? Nous tenterons, tout d’abord, d’évaluer la pertinence et les limites du sentiment spontané de liberté, commun à tous

point de vue de Diderot. Nous pourrions définir avec lui la croyance comme un acte dans le quel la raison s’éprouve elle –même dans sa capacité à établir la vérité. Communément, nous appelons croyance, l’adhésion à une idée de façon incertaine et infondée : ce qui correspondrait aux deux premiers degrés éprouvés par Diderot. Cependant, nous pourrions préférer le terme de connaissance pour désigner le degré le plus haut de la croyance selon le philosophe. Après avoir expliqué le texte, nous nous

ou plutôt sa sagesse , ne porte ni sur les phénomènes de la nature , ni sur les subtilités du lagage ; elle réside bien plutôt en une sorte de modestie et d'esprit d'examen à l'égard de certaines croyances ou préjugés . En un mot , elle est science ou conscience de ses propres limites et de son ignorance ( " la seule chose que je sais , c'est que je ne sais pa " laisse - t - il entendre) . Ayant ainsi écarté les préjugés circulant sur son compte , Socrate répond ensuite au double chef d'inculpation

lorsqu'un peu machinalement nous disons « je pense que », cette expression peut annoncer une opinion immédiate irréfléchie autant qu'un véritable jugement. Or, qu'est-ce qui distingue l'une de l'autre ? Sommes-nous capables de différencier la simple croyance immédiate d'une idée vraiment réfléchie ? Sommes-nous toujours bien conscients de notre façon de penser ? Et commes-nous attentifs au contenu de notre pensée lorsque nous disons « je pense que » ? Certes, chacun d'entre nous pense… Mais il existe

qu’on peut plonger dans le scepticisme. Rien n’est sûr dans nos connaissances : nous pouvons être sans cesse victimes d’illusions, et la science se construit sur une série d’erreurs dépassées parfois par accident. L’exemple le plus célèbre reste la croyance en la rotation du soleil autour de la Terre jusqu’en 1610, qui ne provenait pas pourtant d’erreur de raisonnement. La question, qui est très cartésienne, est : comment peut-on distinguer l’erreur de la vérité ? Si ce n’est pas possible, il faut peut-être

l'ambition du valet qui pourtant n'est pas armé pour accomplir cette mission. En effet, il fait sombrer le débat dans le ridicule en mélangeant religion et superstition: la référence au moine bourru souligne la perméabilité de Sganarelle à toute forme de croyance. D’ailleurs, il accorde plus de crédit «rien de plus vrai» à ce fantôme qu’à Dieu. L’interjection «hé!» qui clôt la réplique du valet montre l’autosatisfaction naïve qui teste le degré d’infidélité de son maître comme s’il l’avait pris au piège.

fanatisme n'est pas l'amour de la vérité: c'est l'amour de la vérité qu'on croit connaître, c'est donc l'amour de la croyance et de soi! " C'est ce qu'écrit le philosophe contemporain André Comte-Sponville. Le fanatique aime un préjugé, c'est à dire sa propre croyance, sa propre subjectivité. L'amour de la vérité oblige à sortir du culte de soi-même, c'est à dire de ses opinions, de ses croyances, de sa culture, etc. pour aller vers l'universel, l'objectif, l'être en soi. L'amour de la vérité est, lorsqu'il

cohérence interne de la pensée); connaissance à laquelle on attribue la plus grande valeur. 2- Connaissance conforme au réel; son expression; les faits qui lui correspondent en tant qu’ils sont exprimés, connus ou à connaître (opposé à erreur, ignorance ou à invention, mensonge). PROBLÉMATIQUE Nous cherchons la vérité. Mais comment savoir si la vérité est atteinte? Il faut alors trouver un critère de vérité. On a avancé avec Descartes celui de l’évidence mais il y a de fausses évidences et l’esprit