Dans La Vie Rien Est A Craindre Tout Est A Comprendre

année. Je n’attendrai plus des jours meilleurs. Les mois changent, les années se succèdent : tout se renouvelle en vain; je reste le même. Au milieu de ce que j’ai désiré, tout me manque; je n’ai rien obtenu, je ne possède rien : l’ennui consume ma durée dans un long silence. Soit que les vaines sollicitudes de la vie me fassent oublier les choses naturelles, soit que l’inutile besoin de jouir me ramène à leur ombre, le vide m’environne tous les jours, et chaque saison semble l’étendre davantage autour

1983. Il est évident que ce récit, appartenant au genre du « Nouveau Roman », mêle autant de métaphores poétiques que de vie à proprement parler. Cet ouvrage est alors la source de la réminiscence de sa mémoire, de ce fait, l’invisible devient visible, palpable, de par ses écrits. Effectivement, dans ce passage on assiste à l’éclosion de souvenirs qui sont intimements liés à des sensations affectives. Notre extrait se situe au moment même où Nathalie, encore enfant, découvre dans un tiroir de sa

LA MORT Trou noir = Il ne peut y avoir d'expérience que de la vie, parce que la vie humaine est présence à soi, conscience. Il n'y a donc pas d'expérience de la mort, elle est ce dont on ne revient pas. Ceux qui en reviennent, reviennent "des portes de la mort", un moment d'espérance, de paix. On peut toujours l'expliquer par ces substances chimiques qui, nous le savons par la science contemporaine, sont sécrétées dans les derniers moments. La mort, pour nous, c'est la disparition d'un moi

châtiment. En vérité, il y a plusieurs principes à partir desquels la peine de mort se justifie. Autant de principes qui sont autant d'arguments valables. Mais il y a bien d'autres arguments qui ne sont pas des principes -des points de départ-, mais qui découlent des principes. Par exemple, l'ordre social est un principe, et l'argument qui en découle est la nécessité de ne pas avoir peur de ses compatriotes qui s'abandonnent au crime contre nous. Il y a un ordre social à préserver et le criminel le

"C'est un grand bien, à notre sens, de savoir se suffire à soi même, non pas qu'il faille toujours vivre de peu, mais afin que, si nous ne possédons pas beaucoup, nous sachions nous contenter de peu, bien convaincus que ceux-là jouissent le plus de l'opulence qui ont le moins besoin d'elle. Tout ce qui est naturel est aisé à se procurer mais tout ce qui est vain est difficile à avoir. Les mets simples nous procurent autant de plaisir qu'une table somptueuse si toute souffrance causée par le besoin

Introduction à la lecture d’Epicure Introduction. Situation historique: Deux écoles philosophiques naissent en même temps en ce III° siècle avant J.C.: l’épicurisme et le stoïcisme. Deux choses sont à examiner: le contexte socio-politique et le contexte philosophique. Contexte socio-politique: c’est la fin de l’empire d’Alexandre. Il ne reste de cet empire que des lambeaux que se disputent ses généraux. La cité a été brisée au profit d’un empire immense. Avant Alexandre, la Grèce était formée

bénéfique, nous devrions avant tout former le jugement critique des étudiants et leur fournir des outils intellectuels. Notre peuple n'est pas apte à contrôler sa société. La philosophie serait une nécessité dans notre avenir parce qu'elle serait bénéfique à développer une âme plus libre et moins soumise à la supériorité. En étant éduqué, le peuple aurait des idées plus critiques et plus réfléchies. Nous serions donc, plus libre de s'exprimer et de s'imposer face à la vie politique et sociale. Alors

Dans notre quotidien nous obéissons a un ensemble de lois que notre société nous dicte. En effet on pourrai penser que la société impose à l'homme de faire le bien, d'agir moralement puisque c'est elle qui détermine le bien : ce qui est utile a la communauté, et le mal: ce qui est nuisible a la communauté. Mais est ce vraiment la société qui nous impose d'agir moralement ? Sachant que les notions de bien et de mal varies d'une société a l'autre, comme par exemple chez les spartiates le nouveau-né

Souvenirs à vendre), parue en 1966, de Philip K. Dick. Certains s'étonneront du choix de mon film, qui pourrait paraître vide de tout contenu philosophique, et donc, totalement inaproprié pour un devoir de ce genre. Bien au contraire, non seulement ce film contient toute la substance philosophique nécessaire à un exposé, mais le paradoxe qu'il produit est lui même partie intégrante de mon devoir, en ce qu'il le démontre. De plus, il est à souligner que Philip K. Dick, qui est l'auteur de l'oeuvre à l'origine

I. La sagesse consiste à faire dépendre de nous le bonheur Le bonheur constitue la fin ultime de nos actions : voilà l'affirmation commune à toutes les doctrines de l'Antiquité et elle semble dictée par le bon sens. Comment faire alors pour atteindre notre but si nous ne voulons pas que les caprices de la fortune dictent seuls notre sort ? Nous connaissons tous des instants de plaisir, mais le plaisir est ponctuel, alors que le bonheur réclame la durée. La question est donc bien la suivante :