Dans Quel Mesure Peut On Dire A Chacun Sa Vérité

 Peut-on tout dire ? L’homme a la faculté de communiquer avec quiconque partage son langage. Dire quelque chose, c’est l’exprimer, par la parole, dans un but de communication, et avant tout de signification : pour dire quelque chose à quelqu’un, il faut en effet que je donne un sens à mes paroles avant de pouvoir exprimer ce même sens, par le langage. Généralement, à partir du moment ou des mots connus par tous expriment des idées et même des sentiments, le langage paraît comme un outil

Qui a une idée vraie sait en même temps qu’il a une idée vraie et ne peut douter de la vérité de sa connaissance. Car nul, ayant une idée vraie, n’ignore que l’idée vraie enveloppe la plus haute certitude; avoir une idée vraie, en effet, ne signifie rien, sinon connaître une chose parfaitement ou le mieux possible. On considère souvent la vérité comme inaccessible si on pense que l'erreur est toujours possible, même là où nous croyons être en présence d’une vérité. Mais n'y a-t-il pas moyen

différencie, peut nous aider à mieux les comprendre \ Précisons d'abord, afin d'éviter tout malentendu, que le Socrate évoqué en ces quelques pages est le maître de Platon, celui que le philosophe athénien a si magistralement mis en scène tout au long de ses dialogues. Il ne s'agit donc pas du Socrate d'Arist ophane ou de Xénophon, personnage assurément haut en cou leurs mais dont l'envergure est loin d'égaler celle du héros platonicien. Le problème se pose d'ailleurs (mais peut-il être résolu

depuis plusieurs année à travers l’avancement des sciences et des techniques permet d’atteindre l’idéal que les hommes se fixent, ils pourront donc arriver à combler tous les désirs (=atteindre le bonheur). Leur conduites pourraient donc être moralement bonnes. ex. Les pays développés ont plusieurs machines qui leurs permettent d’accéder à un mode de vie supérieure. LEVI-STRAUSS : Dés qu’une civilisation n’est pas très développée sur le domaine de la technique, on a tendance à la marginaliser. Cependant

Certes ne pas dire la vérité consiste à mentir, mais cela reste très loin de ma thèse, car ma thèse n'est pas la vérité n'est pas bonne à dire et dans ce cas là d'accord je prônerai le mensonge mais le sujet que je vais défendre est « TOUTE la vérité n'est pas bonne à dire »  différence subtile mais présente. I Pourquoi ne pas dire toute la vérité ? Dire la vérité est une bonne chose, mentir en est une mauvaise (dix commandements). Cependant s'abstenir de dire la vérité est la meilleure

Avec la démocratie, à Athènes, les fils des aristocrates avaient besoin d’une nouvelle formation pour intervenir dans la politique. Cette formation se trouvait dans les sophistes, des professeurs étrangers très instruits qui se faisaient payer très cher pour leurs cours. Le mot sophistes signifiait sage. Les sophistes étaient des relativistes culturels. Ils pensaient que toutes les cultures étaient également valables, que les lois n’étaient qu’une entente et que la seule chose naturelle est l’envie

dur comme fer à quelque chose qui est totalement faux, on pourrait penser au platiste qui sont convaincus que la Terre est plate malgré les preuves scientifiques. Ils sont donc ignorants. De là on peut s’interroger sur la question suivante : Est-ce l’ignorance qui nous fait croire ? Analyse du sujet : on peut définir croire, comme le fait de donner son approbation à ce qu’on connaît pas vraiment, autrement dit une chose ou nous n’avons pas de preuve. De ce fait, cela revient bien à de l’ignorance

LA RELIGION La société peut-elle se passer de la religion ? La religion correspond à l'ensemble des croyances et des dogmes définissant le rapport de l'homme avec le sacré. Plus précisément, la religion englobe les pratiques et les rites spécifiques à une croyance en une divinité. Sous un aspect social, la religion dicte des actes, des sentiments et des idées auxquels peuvent adhérer des groupes d'individus ou une communauté. Une société, quant à elle, peut être définie comme étant

Platon, Aristote et Kant s’accordent donc tous les trois, à une différence près, sur le principe de l’imitation de la nature. Pour le premier l’art une réplique de la nature, mais une réplique « maladroite » puisqu’elle n’est pas en mesure de copier parfaitement le prototype. Dit autrement, l’imitation du vrai, ne peut en aucune manière s'assimiler au vrai. Pour le second, l’art est le lieu de la révélation de la vérité ; elle est une imitation, mais une imitation vraie. Imiter, nous dit-il

n’est pas aussi comme on a tendance à le penser. Pendant l’Antiquité, par exemple, les philosophes grecs se sont intéressés à la dimension sociale et politique de l’homme. Chez Platon et chez Aristote, on trouve des théories politiques qui prévoient justement l’organisation sociale et juridique de la cité, celle-ci étant le lieu où l’homme est condamné à vivre avec les autres. Aristote écrira à ce sujet que l’homme est un « animal politique », un zoon politikon. On a souvent considéré autrui