Dogmatisme

Sagesse : a) sens théorique : savoir ; b) sens pratique : bonheur, art de vivre  Le philosophe cherche le savoir afin de vivre bien, de vivre d’une manière digne d’un être humain, et afin d’être heureux.  Cela le distingue du savant : il refuse tout dogmatisme. Le philosophe doute. - Sophiste : personne de l’antiquité qui se faisait payer pour enseigner ; apprennent à parler à la jeunesse d’Athènes, non pour parvenir à la vérité, mais afin d’emporter l’adhésion sur l’agora. Parole mensongère. - Opinion

chimère est-ce donc que l’homme». Il suscite en effet à la fois admiration «quel prodige!» et effroi «quel monstre, quel chaos» , grandeur et misère. «Qui démêlera donc cet embrouillement?» questionne l’auteur. La solution pourrait elle venir du dogmatisme ou du pyrrhonisme (disciples du pyrrhon, philosophe sceptique de l’antiquité qui affirmait qu’il était impossible d’atteindre une quelconque certitude)? Pascal va d’abord dans ce sens : «qu’on accorde donc aux pyrrhoniens ce qu’il ont tant crié»

confiance dans la lucidité de notre rapport au monde, sans quoi nous sombrons dans la folie. II) D'un côté, mieux vaut se méfier de nos certitudes, si nous cherchons la liberté. a) Dans le domaine social, une attitude prudente devant tout dogmatisme est la condition de la liberté d'expression et du respect de l'opinion des autres. b) Dans le domaine scientifique;, la remise en cause de la certitude des axiomes mathématiques a permis des découvertes géométriques finalement fécondes. c)

Un autre aspect de la question que nous avons dégagée : la différence entre « instruire » qui suppose un savoir diffusé par une autorité (laquelle ? quel savoir ?) et « réfléchir » : on adopte plutôt le point de vue du lecteur, sans qu’il y ait dogmatisme : il garde une part de liberté face à la « leçon » donnée. « Plaire » suppose un ton animé, une certaine simplicité, une brièveté, une possible identification (voir le récit court et plaisant, enlevé….) = utilisation du registre comique (les fables

conversion La croyance et l ’espérance La "foi du charbonnier " "Il faut le voir pour le croire " Doctrine et croyance Prouver et éprouver Etre agnostique Le risque de la croyance Idoles et icônes Le pèlerin et le pratiquant Dogmatisme et scepticisme Le fidèle,le croyant et le conformiste L ’homme,animal religieux "La raison finira toujours par avoir raison." ((Diderot) "Je crois parce que c ’est absurde." ((Tertullien) "Athéisme,signe de force d ’esprit jusqu ’à un certain

trois questions suivantes: Que puis-je connaître ? Que dois-je faire ? Que m'est-il permis d'espére r? qui constituent par excellence le programme de toute philosophie. Que puis-je connaître? Avec la première de ces questions, Kant écarte le dogmatisme, qui affirme la possibilité d'atteindre a priori (hors de toute expérience) une connaissance absolument vraie, mais il rejette aussi l'empirisme sceptique, qui nie absolument une telle possibilité en affirmant que, toute connaissance étant dérivée

qualifier ainsi; mais pouvons nous accepter une telle définition? Est-elle acceptable? Ne risque t’on pas de sombrer dans l’idéalisme, dans l’illusion idéologique, si l’on pose une norme préexistante à tout exercice du pouvoir? Il faut dépasser le dogmatisme paisible des technocrates du pouvoir, et plus généralement, de tous ceux que le pragmatisme aveugle. Les dirigeants politiques sont souvent plous soucieux de l’efficacité des techniques propres au pouvoir que de la légitimité de son exercice et

Dans ce texte, Kant s’est efforcé de dépasser l’opposition entre le relativisme empiriste, qui considère que les gouts sont subjectifs et le dogmatisme nationalisme, qui considère qu’il existe une beauté objective. Kant reconnait que le beau est l’objet d’un jugement et que l’agréable est l’objet d’une sensation. Une sensation a un caractère tout a fait subjectif. Alors qu’il existe, selon Kant, une certaine objectivité de jugement esthétique. Mais cette objectivité n’est pas du même domaine que

comme exemple des sciences qui découlent de l’art que je développerai mon argumentaire. J’appuierai les métaphysiciens qui, au contraire des positivistes, disent que « Croire que la vérité se trouve dans la science, c'est tomber dans l'illusion du dogmatisme, c'est s'aveugler sur les limites de ce qui est exprimé. »[3] Ainsi, non plus la science, mais nos sentiments humains auraient une valeur scientifique. La doctrine positiviste Les positivistes disent que les propositions métaphysiques

III-) Une utilisation controversée qui a conduit à son déclin.             L’histoire de la rhétorique, qui finit par se figer en un dogmatisme qui se condamne lui-même à la répétition, est alors celle d’un renversement du pour au contre : née de l’exercice de la liberté politique dans la cité athénienne, elle devient un code des convenances et des bienséances et, sous la forme de la rhétorique panégyrique ou épidictique (rhétorique d’apparat), un exercice de virtuosité gratuite ou de basse flagornerie