Droit moral

justice et le droit : Introduction : Sans doute ne peut-on concevoir le droit sans le penser dans un certain rapport avec la justice, et pourtant penser vraiment le droit dans son essence, dans sa spécificité c’est être capable de penser ce qui le distingue de la justice. L’enjeu d’un tel rapport n’est pas simplement théorique il a aussi des conséquences pratique. Dans cet état d’esprit il faut bien comprendre que si le juridique ne peut exister dans une société sans morale, le droit quant a lui

Jacinthe Côté Texte argumentatif final La question à débattre : Existe-t-il des principes moraux universels Présenté à M. Nikola Tonich Philosophie et rationalité 340-103-04 Groupe : 108 Cegep de Saint-Jean-sur-Richelieu Le 10 décembre 2009 En 2009, nous vivons dans un monde où les valeurs varient d’un individu et d’une culture à l’autre. Par exemple la polygamie est valorisée dans une culture et dans une autre tout à fait inacceptable. De plus aujourd’hui l’individualisme et

faut distinguer une conception dans laquelle la vertu est le moyen d’atteindre le bonheur de la conception dans laquelle la vertu est la fin et le bonheur quelque chose qui s’ajoute à elle, qui en est la conséquence. C’est ainsi que Kant écrit que la morale n’est pas la doctrine qui nous apprend comment nous rendre heureux mais comment nous rendre dignes du bonheur. Les origines de la notion de devoir « Extrêmement rare est l'espèce de ceux qui, grâce à une grande supériorité naturelle ou parce qu'ils

. . . . . . . . . . .46 Qu’est-ce qu’un dilemme ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .47 Un exemple de dilemme moral . . . . . . . . . . . . . . .48 Le développement moral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .49 L’étude de Lawrence Kohlberg . . . . . . . . . . . . . . .50 Le jeu des 6 stades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .51 L’analyse d’un dilemme moral . . . . . . . . . . .52 Le travail au noir . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .53 Déchiffrer

Nous appellerons ainsi Cécile et Hypolite de « L'Etourdi », Lucile et Ascagne du « Dépit Amoureux » parce que ce sont des rôles, au sens propre du mot, et non des personnes. 1 -II est impossible de tracer un véritable portrait psychologique et moral de Cécile et d’Hvpolite. Tout ce que nous savons d'elle, c'est. qu'elles ont un certain sens de la raillerie (cf. I‑4, V‑6, V‑8). Mais quelle est leur vie, sont‑ elles heureuses ou non, amoureuses ou non ? Impossible de répondre. Elles ne sont:

pour vraie, juste ou bonne sans que l’on puisse en fournir de preuve suffisante : elle exprime un jugement personnel ou collectif subjectif peu ou pas argumenté ou dont l’argumentation  apparaît rationnellement fautive. En cela toute opinion est en droit critiquable ; c’est même un des rôles principaux de la réflexion philosophique de remettre en question la valeur des opinions, particulièrement celles qui sont largement admises (opinions communes). Mais il semble qu’il faille bien reconnaître que

Constant(réactions politiques) / Kant (d'un prétendu droit de mentir par humanité) Constant 1) Si le devoir de vérité était pris au sens strict comme devoir absolu et inconditionné ne souffrant aucune exception, il rendrait toute société humaine impossible. Il y a des cas où le devoir commande de mentir, par humanité, par politesse, pour sauver une vie, pour éviter un plus grand mal. 2) Un devoir n’existe que là où existe un droit réciproque. Où il n’y a pas droit à la vérité, il n’y a pas non plus devoir

au-dessus de tout soupçon ? Certains rires ne sont-ils pas de nature à susciter certains scrupules moraux ? Peut-on s’autoriser n’importe quel rire, autrement dit se sent-on le droit de rire de manière illimitée ? La question est d’ordre moral ; elle invite à pointer l’ambiguïté du rire et en particulier les sources impures auxquelles il peut s’alimenter. Reste que, quels que soient les scrupules moraux qu’une certaine pratique du rire fonde, la question est, en dernière analyse, de savoir s’il

légiférant un pseudo droit de prise de pouvoir, qui se rapproche d’ailleurs du despotisme. Les philosophes ont montré à travers l’hypothétique état de nature, que la mise en place d’une autorité légitime est nécessaire. Thomas Hobbes définissait cet état de nature comme «horrible état de guerre» où «l’homme est un loup pour l’homme ». En effet, il considérait l’homme comme un être méchant, cruel, menteur. Dans cet état de nature où l’ordre régnait à travers « la loi de la jungle », le droit du plus fort

surmonter sans demander le salut à Dieu. Le philosophe est celui qui vit avec sa sagesse et qui se pose des réflexions sur ce qui l’entour 3 axes du salut sans Dieu : -La théorie (connaissance du monde, décrire, règles de l’environnement etc.) -La morale (quelles sont les règles, théories de l’action, que peut-on faire en se basant sur la théorie ?) -Le salut (question du sens, le but du jeu, en philosophie il n’y a pas forcément de sens, on s’appuie sur ca pour vaincre ses peurs) Philo et religion