Emprisonnement à perpétuité

Introduction : En 1828, Victor Hugo est déjà connu pour des poèmes, mais n’est pas illustre. Cette préface est un plaidoyer indirect contre la peine de mort. Le Dernier jour d’un condamné est en effet un petit roman épistolaire écrit à la première personne et qui,dès sa sortie, rencontra un succès de scandale. C’est pourquoi, lors de sa réédition 1829, l’auteur y rajoute une préface expliquant clairement sa position sur la peine de mort. Cette préface est en effet un modèle d’argumentation polémique

préface du Dernier Jour d'un condamné ? Dans ce texte argumentatif, Victor Hugo défend, de manière assez révolutionnaire pour son époque, l'idée de l'abolition de la peine de mort. Pour nous convaincre, il utilise des arguments logiques qui font appel à notre raison, ainsi que des procédés stylistiques susceptibles de toucher notre sensibilité. Comment fonctionne donc un texte argumentatif comme celui-ci ? o Revenons en premier lieu sur les trois caractéristiques de base d'un texte argumentatif

de mort n'est pas un acte barbare mais une réelle justice. A l'heure actuelle, 98 états ont aboli la peine de mort mais 49 états la pratiquent encore; 30 états ne l'ont pas aboli mais cela fait 10 ans qu'il n'y a pas eu d'exécutions et 3 états restant l'ont aboli sauf pour les crimes militaires. Une ancienne loi exprime une logique: la loi du Talion, elle consiste en la juste réciprocité du crime et de la peine. Cette loi qui consiste a être entre la justice pénale et le système vendetta. Maintenant

pratique controversée a été abolie dans plusieurs pays -dont le Canada, en 1976-, tandis que certains jugent qu’elle est nécessaire dans certains cas : 26 pays utilisent encore cette pratique. Personnellement, je suis complètement contre la peine de mort, peu importe le crime commis. «Que dit la loi? Tu ne tueras pas. Et comment le dit-elle? En tuant!» Telles sont les paroles de Victor Hugo, illustre écrivain français. Un criminel tue un être humain et, pour le punir, l’État le tue à son tour. Il est

condamnent disent la peine de mort nécessaire. D’abord, - parce qu’il importe de retrancher de la communauté sociale un membre qui lui a déjà nui et qui pourrait lui nuire encore. - S’il ne s’agissait que de cela, la prison perpétuelle suffirait. À quoi bon la mort ? Vous objectez qu’on peut s’échapper d’une prison ? Faites mieux votre ronde. Si vous ne croyez pas à la solidité des barreaux de fer, comment osez-vous avoir des ménageries ? Pas de bourreau où le geôlier suffit. Mais, reprend-on, -

L'opinion des français a beaucoup évolué avec le temps. Plusieurs sondages ont montré de grandes différences d'une époque à l'autre. En 1908, le Petit Parisien publiait un sondage dans lequel 77 % des interrogés se déclaraient en faveur de la peine de mort alors qu'en 2006 TNS Sofres réalise un sondage démontrant que 42% des Français sont favorables au rétablissement de la peine de mort. Ce chiffre atteint jusqu'à 80 % chez les sympathisants du Front national, 60 % à l'UMP, 30 % au Parti socialiste

pathétique). -Mettre en accusation cet homme qui a prononcé la peine (ici je ne sais pas trop quoi utiliser comme registre). -Pour ensuite mettre en accusation la peine de mort (ici je pourrais réutiliser les argument mis en avant par les auteurs du coprus, mais quels registres utiliser ? j'ai pansé au polémique, satirique...) Mr le Président, Voilà maintenant plus de vingt ans que mon pauvre père et moi avons été séparés, le même homme que vous avez condamné à mort pour une action paraît-il cent fois

avec qui elle le trompait. Pour ce double meurtre, il est condamné à subir deux peines de prison à vie consécutives, et se retrouve emprisonné dans le pénitencier fédéral de Shawshank, dans l'État du Maine. Le directeur de la prison, Samuel Norton, qui est un homme ambitieux et pétri de valeurs religieuses traditionnelles, est épaulé par un gardien-chef brutal et sans pitié, le capitaine Byron Hadley, qui ne craint pas de recourir à une violence aveugle (jusqu'à la mort de détenu, si nécessaire) afin

En plus de tout ce qui a été dit plus haut, il faut reconnaître que la peine de mort, que ce soit par injection ou par chaise électrique, est une technique extrêmement barbare ! Comment est-ce possible qu’un individu administre 2000 volts à un être humain pour le tuer ? Est-ce cohérent ? Ne serait-il pas préférable de laisser le condamné en prison longtemps afin qu’il réfléchisse sur ses actes commis ? Il est possible que la personne guérisse grâce à des aides psychologiques. Néanmoins

soient condamnées à mort à travers le monde.« Aux États-Unis, depuis 1976, plus de 130 prisonniers ont été libérés du couloir de la mort après avoir été innocentés – dont neuf pour la seule année 2009? (Communiqué d’Amnistie International, 8 octobre 2010). D’autres n’ont pas la chance de voir reconnaître leur innocence à temps et sont exécutés. Une peine de prison à vie leur donnerait au moins la possibilité de survivre jusqu’à ce que la vérité soit révélée. * Les personnes à faible revenu n’ont