Est Il Légitime De Contraindre Quelqu Un Pour Son Bien

surtout comment le devenir. La liberté est elle personnelle ? Ou bien est elle le résultat de divers motifs qui permettent à l’homme, une fois ceux-ci réunis d’être libre ? La question ici posée est : peut-on forcer quelqu’un à être libre ? Autrement dit est il possible de contraindre quelqu’un à être libre mais aussi est-il légitime de le faire ? La définition commune de la liberté est agir sans contrainte donc peut-on contraindre quelqu’un à vivre sans contraintes est une interrogation totalement

1. Dégagez la thèse de ce texte et montrez comment elle est établie. La thèse défendue par l’auteur dans ce texte est qu’une communauté ne peut contraindre légitimement un individu à faire (ou à ne pas faire) une action que si cette action porte préjudice à autrui. Pour soutenir cette thèse, énoncée dans la première phrase, John Stuart Mill récuse d’abord l’idée opposée : vouloir forcer un individu à agir (ou à ne pas agir) au nom d’un idéal de bonheur, de sagesse ou de justice est selon lui injuste

l’annonce de suite, l’arrêt de leurs fiançailles. Et quelques jours après cet incident, Malick revient pour réclamer à Oumy DIAW de lui rendre la bague de cadeau qu’il lui avait offerte. C’est sur ces faits qu’Oumy DIAW nous consulte et nous demande conseils sur trois ordres de questions. B. Les questions posées ou soulevées Trois questions nous ont été posées par Oumy DIAW, elles sont comme suit : 1°/ Comment doit – elle procéder pour contraindre Malick NDIAYE au mariage qu’ils ont projeté ? (Question

sommes-nous capables d’imposer la vérité (de contraindre quelqu’un à croire quelque chose de vrai) ? 1) Ce n’est pas évident. Si c’est impossible alors nous en sommes derechef incapables et donc nous n’avons pas à nous demander si cela est permis ou non. Impossible d’imposer la vérité ▪ Libre de croire ou de ne pas croire. Admettre une vérité ( tjrs sans contrainte, en toute L. Il demeure en son pouvoir le refus de croire. On ne peut contraindre quelqu’un à croire même en le torturant :

thèmes « Etat et bonheur » et développant la thèse suivante : Un Etat n'est légitime que s’il garantit aux individus les libertés par lesquelles chacun pourra se rendre heureux sans rendre les autres malheureux. Ce commentaire de texte a été rédigé par un élève à partir de questions de départ. Texte étudié « Personne ne peut me contraindre à être heureux à sa manière (c'est-à-dire à la manière dont il conçoit le bien-être des autres hommes), par contre chacun peut chercher son bonheur de la

c'est pour le bien d'autrui? Dans un premier temps des lignes 1 à 5, l'auteur expose sa thèse, ensuite des lignes 5 à 12, il justifie sa thèse. Enfin il conclut en montrant comment sa thèse peut être défendue au niveau des droits absolus des Hommes. Pour commencer, John Stuart Mill distingue la contrainte que la société peut exercer "par la force physique" d'une autre forme de contrainte, “la contrainte morale exercée par l'opinion publique". Il existe deux manières de nous contraindre à faire ou à

Locke se demande en quelle mesure une croyance religieuse peut être prescrite et ordonnée par le pouvoir civil. Il estime clairement qu’il n’appartient aucunement au magistrat de légiférer en matière de religion, que la fin de l’Etat n’est pas de contraindre les consciences, d’autant plus qu’elles sont par nature libres et qu’aucune force ne saurait infléchir les jugements individuels. Ce qui est en jeu ici, c’est donc le sens de la foi religieuse et les limites du pouvoir d’Etat ainsi que la condition

justes bornes qui séparent les droits de l’un et ceux de l’autre (…) Il est du devoir du magistrat civil d’assurer, par l’impartiale exécution de lois équitables, à tout le peuple en général, et à chacun de ses sujets en particulier, la possession légitime de toutes les choses qui regardent cette vie. Si quelqu’un se hasarde de violer les lois de la justice publique, établies pour la conservation de tous ces biens, sa témérité doit être réprimée par la crainte du châtiment, qui consiste à la dépouiller

une vertu qui se caractérise par une volonté constante d'attribuer à chacun ce qui lui est du, ce qui renvoie au droit. Volonté constante d’agir selon le droit d'autrui. Etre juste c'est agir selon le droit. Or, dans cette caractérisation, on voit bien une ambiguïté. Agir selon le droit c'est aussi agir dans le respect du droit, dans le respect des lois. Dès lors, on voit apparaître une distinction. Le droit c'est ce qui désigne les lois alors que la justice correspondrait à une vertu, un idéal.

sont en rut, ou bien pour se nourrir), mais demeurent dans un comportement statique et immuable vis-à-vis d’elle. Seul l’homme est capable de créativité et d’imagination en la matière ; l’histoire des appareils de torture suffirait amplement, s’il était nécessaire, à en témoigner. C’est pour cette raison que l’homme est le seul à vouloir faire usage de la force et qu’il peut décliner la violence sur divers modes, qu’ils soient physiques ou psychologiques. Il existe donc bel et bien une spécificité