Est Il Légitime De Contraindre Quelqu Un Pour Son Bien

un système politique ou bien même permettre une relance économique au niveau du pays. Mais une guerre peut parfois avoir une cause juste, c'est une théorie établit par Michael Walzer. Puis la guerre peut aussi être injuste car elle peut être déclaré pour des causes subjectives. La théorie de la guerre juste est issue d’une longue réflexion morale sur les conditions légitimes du recours à la violence dans les conflits. Elle vise à déterminer les limites de ce qui est bien et juste dans l’usage de

est que la souveraineté réside dans le peuple, la seconde est que le peuple ne doit jamais l'exercer » cette citation dont l’auteur est Antoine de Rivarol, poète et écrivain du 18ème siècle, est pleine d’entendement puisque la souveraineté appartient bien au peuple mais en aucun cas elle ne doit lui être remise sous peine de voir l’Etat disparaitre. En effet, l’Etat dispose d’un pouvoir suprême, absolu et inaliénable, un pouvoir inconditionné et incontestablement supérieur à celui des autres organes

Mais cette force qui est de l'ordre de la contrainte physique peut-elle constituer la force du droit? N'est-elle pas simplement le moyen du droit témoignant par là que le droit est par lui-même incapable de produire nécessairement son effet, de contraindre mais seulement d'obliger? Mais si l'on ne veut pas que la force du droit ne soit finalement que l'expression des rapports de forces, qu'elle ne dérive que du droit du plus fort il convient de se demander d'où vient ce pouvoir du droit d'obliger

puisque il m'empêche, indirectement, de faire tout ce que je veux.                 Il semble alors légitime de s'interroger sur la véritable valeur d'autrui quant à sa relation avec la liberté. Limite t il ma liberté, ou au contraire est il une condition nécessaire à ma liberté?  Définir la liberté par le libre arbitre, c'est-à-dire " puissance que nous avons de faire ou de ne pas faire quelque chose " ( Bossuet ), c'est affirmer que ma Volonté est libre, qu'elle est exempte de tous déterminismes

temps et ne pas mettre de guillemets pour faire croire qu'on explique est très malhonnête... Personne n'en sera dupe. - C'est CE texte précis que vous avez choisi d'expliquer, c'est de lui d'abord que vous avez à rendre compte MAIS vous ne le ferez bien qu'en vous appuyant sur vos connaissances du cours (cours qu'il ne s'agit évidemment pas de réciter, puisqu'il portait sur d'autres textes, d'autres questions). Par ex, ici, on ne peut se permettre de ne pas définir "le droit" (à ne surtout pas

choisie par eux et pour eux ce qui entraine une liberté. Mill introduit la loi qui permettra de créer une liberté parfaite. Pour lui les sociétés ne doivent veiller que sur le non empiétement de la liberté de sont voisin : «  La seule raison légitime que puisse avoir une communauté pour user de la force entre ses membres est de l’empêcher de nuire aux autre. ». (l.1-2). La société n’a aucun droit sur ces membres, il n’y a que une seul loi : il est interdit de nuire au autre. La seul et unique

L’existence est une longue succession d’actions et il paraît évident que toute vie est marquée par nos agissements. En effet, il semble naturel que « faire » est non seulement une nécessité mais aussi une obligation pour l’homme ; ne rien faire est en quelque sorte aussi une forme d’action. Quelles sont les différentes motivations qui nous font agir ? En admettant que toute action est le fruit d’un choix, n’est-il pas possible de dire qu’ils sont souvent influencés par des facteurs extérieurs ? I/ Quelles

Dissertation n°2DELAFRAYE Anaïs TG4 Dissertation philosophie : A quelles conditions puis-je dire que je suis libre ? Le terme conditions, ici, désigne le fait que une condition peut être nécessaire sans être suffisante, pour que tel ou tel phénomène ou action se produise, le terme libre exprime le fait d’avoir conscience d’une action effective ou réelle, la cause ou la raison de l’action se trouve donc en l’agent. Le verbe pouvoir veut dire « est-il possible ». Le pluriel de « quelles »

d’entreprendre un travail de clarification des concepts de pouvoir et de légitimité. Je reproduis ci-après quelques extraits qui ne proposent pas de solutions concrètes mais qui sont, me semble-t-il, de nature à apporter des éléments de réflexion. En tant que tel, ce texte n’est pas propositionnel, encore moins prescriptif, mais tente de faire l’état de la question telle qu’elle est traitée par quelques auteurs qui s’y sont intéressées. Je m’attache tout d’abord à commenter les définitions courantes du

rapports entre le créancier et le débiteur sont fréquemment caractérisés par une certaine complexité. Les rapports d’obligation qui unissent ces deux protagonistes constituent un lien de droit permettant au créancier de contraindre le débiteur à faire, ne pas faire ou donner quelque chose selon la distinction traditionnelle des obligations. En effet le créancier est titulaire d’un droit personnel appelé droit de créance lui permettant d’exiger du débiteur l’accomplissement d’une prestation.