Est Il Raisonnable De Renoncer à Ses Désirs

mangé, là encore je peux ressentir peine et frustration, si par exemple j’avais imaginé un festin de roi et que je me suis contenté de combler l’absence de nourriture par du pain et de l’eau. Nous ressentons bien souvent des déceptions lorsque nos désirs ont été réalisés : pendant tout le temps où je désire, je suis dans l’imaginaire et non pas dans le réel ce qui pose l’imagination comme lieu du désir, comme ce qui le forge et l’alimente, l’imaginaire cristallise l’objet de mon désir, l’embellit

Fais ton devoir sinon gare à la sanction ! » est un ordre que subit celui à qui il s’adresse, dès lors qu’il est accompagné d’une menace extérieure, ordre qui vise à inscrire l’action dans le cadre d’une nécessité irrésistible et à supprimer sa liberté de choix de son auteur. Le pouvoir d’agir qu’implique de faire son devoir, sinon de le réussir, est alors la conséquence de la menace et de la peur qu’elle provoque et non de la capacité du sujet à s’engager volontairement à agir parce qu’il sait qu’il

Schopenhauer : Thème : Le désir Thèse : La satisfaction du désir A chaque fois que l’homme désir, il est attirer, il est poussé par une envie, par une tension dont il a conscience puisqu’il cherche à la réduire par tous les moyens, Ce désir peut être d’une part positif s’il est source de plaisir et de contentement, et d’autre part négatif s’il est source de souffrance et d’insatisfaction. Dans tous les cas l’homme est assujetti à celui-ci. Mais la satisfaction du désir humain est-elle réalisable

bonheur des autres ? Le bonheur, la morale, le devoir Est-ce immoral de ne pas se soucier des autres ? La morale, le devoir, Autrui Se sacrifier pour les autres, est-ce une bonne règle de vie ? Autrui, la morale, le devoir Être en quête de soi-même a-t-il un sens ? Le sujet Le travail est-il déshumanisant ? Le travail La technique accroît-elle notre liberté ? La technique, la liberté La culture rend-elle libre ? La culture, la liberté La culture empêche-t-elle la barbarie ? La culture, la

I. L’insatiabilité de nos désirs est une forme de bonheur A) Cf. Platon (Calliclès), Le Gorgias : * Etre heureux c’est satisfaire ces désirs sans se limiter → hédonisme débridé. Calliclès défend une morale de satisfaction des désirs. * Il n’y a pas de raison que le vouloir est d’autres limites que le pouvoir. * L’homme vivant sans désirs est malheureux. * Exemple : le tyran est l’homme le plus heureux car il a le pouvoir de satisfaire tous ses désirs. B) Cf. Spinoza, L’Ethique :

Les désirs font partis de ces réalités qui nous rappellent notre dépendance et notre nature à la fois corporelle et spirituelle. Leurs proximités avec le corps en font des objets de suspicions pour la tradition. Ils ne pourraient se solder que par une déception amère et douloureuse. Cependant que serait une vie sans désirs ? Où se situe l’aliénation qu’on leurs reproche ? Dans l’aspiration qui dirige nos actions ou dans une satisfaction qui y met un terme. Si nous souffrons de nos désirs n’est-ce

tous les hommes. Quelles que soient les méthodes pour accéder à ce bonheur, ellessont bien évidemment différentes selon la personne. Dès lors, on peut se poser la question de savoir quelle est la meilleure « méthode » pour être heureux. La plupart des philosophies dictent un mode de conduite pour accéder au bonheur. Le bonheur, tout d’abord, et quelle que soit la philosophie empruntée, est un état de satisfaction durable, individuel, à ne pas confondre avec la joie, qui elle, est instantanée. Atteindre

décrit la violence dont l’univers des hommes est imprégné. La parole de Socrate s’oppose à cette brutalité. Comme le remarque François Châtelet, le projet philosophique s’éclaire peut-être en ce point. D’un côté, il y a la contingence d’un monde où les désirs insatiables, les passions et la force brute engendrent le chaos et la souffrance. De l’autre, il y a le langage permettant à chacun de signifier quelque chose à l’autre. C’est sur le langage que le philosophe prend appui pour conduire sa recherche

Ce sujet invitait à penser une vision commune du bonheur comme rimant avec plaisir et donc à s’interroger sur la pertinence de cette thèse hédoniste, ses limites et les fins qui peuvent être celles de notre existence. Il présuppose que le bonheur peut être défini pour tous, selon des genres de vie et aussi que celui-ci est possible, ce qu’on aurait pu contester en fin de devoir en montrant que le bonheur est l’aspiration de tout homme mais que chacun a sa définition du bonheur et que si le bonheur

de combler tout manque dans son existence c’est-à-dire satisfaire au maximum ses désirs. Dès qu’un désir très fort n’est pas satisfait ou ne peut être satisfait, ce sentiment de désir peut se transformer en un sentiment de souffrance, puisqu’alors l’homme ressent un sentiment de manque qu’il désire combler mais n’en est pas en mesure de le faire! Satisfaire tous ses désirs devient alors un moyen de libération : un homme qui satisfait tous ses désirs n’éprouvera aucune souffrance aucune tristesse