Etre Libre Sans Etre Moral

LE PLAISIR : INTRODUCTION Lorsqu'on pose la question du plaisir, la question de la vertu n'est jamais loin. « Qu'est-ce qu'une vie bonne ? », Philèbe. La question de la nature du plaisir apparaît comme condition de sa valeur morale. I / La nature du plaisir La définition commune du plaisir est simple mais peu profonde. Le TLF le définit comme : « un état affectif agréable, durable, que procure la satisfaction d'un besoin, d'un désir ou l'accomplissement d'une activité gratifiante ». L'état

LA LIBERTE : definition etre libre n'est pas a prendre au sens quotidien du terme comme "etre libre c'est faire ce que je veux ", il ne faut pas voir la liberté comme une possibilité d'assouvissement des désirs mais plutot dans son terme philosophique comme l'autonomie du choix..La liberté est alors non pas tant un fait qu'une exigence dont l'homme a à se montrer digne. Le terme liberté se revele ambigu. LE DETERMINISME: quant au determinisme son principe affirme que tous les phénomènes sont liés

Être libre, est-ce pouvoir faire tout ce que l'on veut ? Cette conception répandue de la liberté consiste à assimiler la liberté avec la toute-puissance de la volonté. Être libre serait alors accomplir tous ses désirs. Or l'expérience la plus quotidienne nous indique que l'homme est toujours soumis à des contraintes externes (physiques ou sociales) et internes (instincts, habitudes, passions). Si la liberté est absence d'obstacles, alors elle reste étrangère à la condition humaine. Mais si faire

l'autre que nous promet l'amour mais ce sont des retrouvailles avec soi-même. Être amoureux pour un grec de l'Antiquité c'est être attiré par la beauté physique ou morale. Tous types de beauté a son importance. La beauté physique est le 1er stade d'un perfectionnement qui amène vers la beauté morale. La beauté c'est n'est pas plus masculine que féminine. Aimer qqn c'est toujours pour la beauté. Pour les grecs, être attiré par des personnes du même sexe ou non c'est le même amour, Eros. L'homosexualité

liberté « Être libre, c'est faire ce que je veux » : telle est notre définition courante de la liberté. Je ne serais donc pas libre lorsqu'on contraint ma volonté par des règles, des ordres et des lois. Être libre serait alors la condition naturelle de l'homme, et la société la marque de son esclavage. Pourtant, cette opinion ne semble pas tenable. 1. Peut-on dire que l'animal est libre ? Si la liberté est l'absence de toute règle et de toute contrainte, alors l'animal est libre. Mais ce raisonnement

Existence de Dieu Immortalité de l’âme Libre arbitre de l’Homme. Kant se refuse de trancher sur ces questions, il ne sait pas => Cela dépasse la raison humaine. L’homme n’a pas d’expérience pour trancher ces questions, alors dans le vide crée par ce manque d’expérience se place la foi. Kant est protestant (ça se base plus sur la foi que sur la raison), pour lui, il est nécessaire à la morale de présupposer que l’Homme a une âme immortelle, un libre arbitre et que Dieu existe. Ce sont des « Postulats

population se bat pour la liberté des femmes. La liberté, pour les espèces ayant un sentiment, consiste à pouvoir aller où on veut sans en être empêché, ce qui revient au droit du plus fort car il faut être suffisamment fort pour imposer sa liberté aux autres. Cette liberté que l'être humain cherche sans cesse symbole d'une vie sans restriction, sans contrainte morale ou physique est-elle vraiment accessible? La sensation de liberté est souvent ressenti lorsque nous avons agi selon notre bon vouloir.

Pour ce qui est du libre arbitre, je confesse qu'en ne pensant qu'à nous-mêmes, nous ne pouvons ne le pas estimer indépendant ; mais lorsque nous pensons à la puissance infinie de Dieu, nous ne pouvons ne pas croire que toutes choses dépendent de lui, et, par conséquent, que notre libre arbitre n'en est pas exempt […] Ainsi celle de notre libre arbitre ne nous doit point faire douter de l'existence de Dieu. Car l'indépendance que nous expérimentons et nous sentons, et qui suffit pour rendre

reprend sur le plan de l'individu, la dialectique de la matière et du mouvement. L'homme ne peut être que matière, car la matière ne peut pas se mouvoir d'elle-même. Il doit donc exister en l'homme un principe autre qui anime sa chair. Cette double nature de l'homme entraîne une tension vers deux centres d'intérêt divergents, le "beau moral"[2] et "l'empire des sens"[3]. Pour Rousseau, l'homme est un être multiple. Il y a en nous des notions de justice innées et les désirs corporels. Il ne peut y

des règles ou à des lois, je vis toujours cette soumission comme une contrainte venant limiter ma liberté : je ne fais pas alors ce que je veux, mais ce qu'on veut que je fasse, et partant je ne suis plus libre. Si la liberté, c'est pouvoir faire tout ce dont j'ai envie, alors je ne suis libre que quand je peux faire tout ce que je peux faire, et c'est pourquoi l'obéissance à autre chose qu'à notre propre volonté nous apparaît toujours comme une entrave : l'essence des lois et des règles, c'est justement