Etre Raisonnable Heureux

qui pourrait être mieux ou pire. L’animal, lui, est doté de son instinct qui le guide dans chacun de ces actes, ainsi jamais un castors ne s’en veut et éprouve du malheur à avoir attaqué tel ou tel arbre. Il est alors facile de s’imaginer que la raison nous éloigne du bonheur rien que par le fait que l’on puisse prendre conscience qu’il y a mieux. Devrait-on alors envier ceux qui, blottit dans l’état d’innocence accueil le bonheur de façon immédiate et extérieur? L’imbécile heureux peut-il alors

Nécessité : L’homme est un animal social. Parce qu’il vit en société, le bonheur est conçu de façon collective. Une vie sociale vertueuse et raisonnable le rendra naturellement heureux. C’est donc en respectant la loi et la morale, que l’homme atteint le bonheur. De ce point de vue, il y a une relation nécessaire entre bonheur et raison. C’est ce qui pousse John Stuart Mill à établir une équation entre bonheur général de la société et bonheur individuel des citoyens, dans son livre L’utilitarisme

partir de constats simples : lorsqu’on dit à une personne qu’elle doit être raisonnable, cela signifie qu’elle ne doit pas se laisser emporter par sa passion ou ses désirs, mais les faire taire, les réduire au silence. Etre raisonnable, c’est ainsi être mesuré, se contenir. Inversement, on considère généralement que le bonheur ou sa recherche se trouvent non pas dans le silence des désirs mais dans leur satisfaction. Serait heureux celui qui chercherait et parviendrait à satisfaire ses désirs et non

partir de constats simples : lorsqu’on dit à une personne qu’elle doit être raisonnable, cela signifie qu’elle ne doit pas se laisser emporter par sa passion ou ses désirs, mais les faire taire, les réduire au silence. Etre raisonnable, c’est ainsi être mesuré, se contenir. Inversement, on considère généralement que le bonheur ou sa recherche se trouvent non pas dans le silence des désirs mais dans leur satisfaction. Serait heureux celui qui chercherait et parviendrait à satisfaire ses désirs et non

sans penser à ce qui serait le plus raisonnable pour lui. On pourrait donc croire que cet Homme sera donc par la suite rempli de bonheur. Mais alors, par ces actions sans réflexion, il commettrait énormément d'erreur et c'est donc ici que l'on voit les limites de cette première thèse qui est donc impossible dans le long terme, trop d'erreurs mènera l'Homme inévitablement à l'échec. La plupart du temps, la décision prise sera déraisonnable, ainsi il croira être heureux mais ce n'est qu'éphémère. Ces fautes

morale haute, on pourrait considérer d'abord qu'il faudrait en effet renoncer au bonheur pour être morale, sans se poser la question du bonheur comme condition de la vie humaine. Le bonheur doit s'immoler à la morale, aux devoirs. Il ne faut pas chercher à être. Cette idée est valorisée par Kant. Kant souhaite que le plus sage soit le plus heureux. Ce qui compte pour Kant c'est d'être moral et raisonnable, car c'est ce qui est la noblesse et la dignité de l'homme, c'est ce qu'il fait que l'homme est

voire facile (Épicure) et les pessimistes, pour qui il est difficile (Rousseau), voire impossible (Pascal, Schopenhauer, Freud). D'autres, comme Kant, opposent la recherche du bonheur et la réalisation de la loi morale (on ne peut pas chercher à être heureux en suivant la loi morale; néanmoins, on ne peut pas parler d'une condamnation de la recherche du bonheur). Nietzsche lui, la critique comme une fuite devant le tragique de la réalité, lui préférant l'expérience de la joie. Épicure (3eme s. av

- L’art n’est-il qu’un luxe ? - L’art n’est-il qu’une affaire de goût ? - L’art n’obéit-il à aucune règle ? - L’art nous réconcilie-t-il avec le monde ? - L’art nous rend-il meilleurs ? - L’art peut-il être défini comme la production du beau ? - L’art peut-il être populaire ? - L’art peut-il être un refuge ? - L’art peut-il revendiquer la laideur ? - L’art peut-il se passer de la référence au beau ? - L’art peut-il se passer de règles ? - L’art répond-il à un besoin ? - L’art s’adresse-t-il à tous

- L’art n’est-il qu’un luxe ? - L’art n’est-il qu’une affaire de goût ? - L’art n’obéit-il à aucune règle ? - L’art nous réconcilie-t-il avec le monde ? - L’art nous rend-il meilleurs ? - L’art peut-il être défini comme la production du beau ? - L’art peut-il être populaire ? - L’art peut-il être un refuge ? - L’art peut-il revendiquer la laideur ? - L’art peut-il se passer de la référence au beau ? - L’art peut-il se passer de règles ? - L’art répond-il à un besoin ? - L’art s’adresse-t-il à tous

Est- il raisonnable de renoncer à ses désirs? Le sujet repose sur une constatation, presque toutes les philosophies nous demandent de nous débarrasser de nos désirs et certaines établissent une hiérarchie entres les désirs raisonnables et ceux déraisonnables. Autrement dit, dans les deux cas, il nous est demandé de trouver des critères qui permettrait de rejeter ou de conserver nos désirs. Ce sujet repose aussi sur une paradoxe. Renoncer à ses désirs serait déraisonnable puisque le désir