Existe T Il De Liberté Sans Contrainte

Droit civil II - Droit de la famille Le droit doit-il suivre les moeurs ou au contraire guider les moeurs et construire un droit de la famille tel qu’il souhaite que la famille soit ? Il existe un équilibre délicat entre moeurs et droit: « que sont les moeurs sans les lois et que sont les lois sans les moeurs » (Horace). Le droit ne doit pas seulement enregistrer les moeurs mais il doit aussi dire ce qu’il doit être tout en étant connecté avec la réalité sociale afin d’être suivi et conserver

priver de liberté en nous soumettant par l'autorité de quelqu'un d'autre, mais d'un autre côté l'obéissance peut nous servir à parvenir à la liberté. Dans de nombreux cas on a pu observer de fait que pour être libre il fallait défier les règles. Toute fois peut-on dire que toute les formes d'obéissances sont équivalentes ? Au contraire l'absence totale d'obéissance caractérise l'anarchie la quelle peut difficilement assimiler à la liberté. Premièrement on pourra se demander en quoi la liberté est contraire

à cette question il faut définir le cadre de l'obéissance. D'abord, on ne peut parler d'obéissance que là où la désobéissance est possible. Là où s'exerce une force ou une contrainte on ne peut parler d'obéissance. En effet, tous les corps sont soumis à la loi de la chute des corps. De même lorsque le gouverné est contraint par la force, il ne s'agit pas d'obéir mais de se soumettre à cette force. On ne parle pas alors d'obéissance mais de soumission. Quand une force l'emporte sur une autre, on

invite à s'interroger sur l'état de liberté, donc sur la liberté une fois qu'elle est acquise ⇒ il convient d'étudier la liberté effective (réelle), et non la sensation de liberté, ni l'idée de liberté. La liberté peut être conçue de plusieurs façons, et notamment comme licence (latin licet : il est permis) c'est-à-dire comme possibilité de satisfaire tous ses désirs. On peut dire qu'il y a une définition négative de la liberté comme absence de contrainte, d'obstacle, et une définition

plus « connue » du droit est celle qui est contraignante et répressive. En fait tout dépend ce que l’on appelle : liberté. Si l’on considère qu’ être libre  signifie faire tout ce que l’on veut, sans être freiné par la présence des autres avec les quels nous vivons, alors l’on pourrait considérer le droit comme un moyen liberticide, c'est-à-dire un moyen utilisé pour supprimer les libertés. Mais si l’on considère qu’être libre c’est le fait de se sentir en sécurité  et justement, grâce à cette sécurité

Les nouvelles technologies censée servir la sécurité nuisent-elles a nos libérté de nos jours ? Intro : Pour vivre en sécurité dans une société telle que la notre , certaines loies ou contraintes peuvent venir limiter notre liberté , A l’image de la LOPPSI(loi d’orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieur ) 2 , l’Etat utilise de plus en plus les nouvelles technologies afin d’améliorer la performance de la sécurité interieur en France (Entre 2009 et 2013, plus

personne, de l’individu qui forme la base des droits fondamentaux, qui sont quant à eux un acquis des démocraties occidentales (ex : question récente sur les rom qui remet en cause les droits fondamentaux). La nature a fait les hommes égaux avec des libertés fondamentales : c’est l’argument qui fut utilisé contre la monarchie absolue. Aujourd’hui, il est rare de défendre le fait que le droit subjectif est un droit naturel. Il y a effectivement de larges controverses sur ce qu’est la nature. Défendre

CHAPITRE 1 : LA LIBERTE INTRO : L’opinion commune se fait de la liberté, l’idée suivante : «  être libre, c’est le fait de réaliser tout ce que l’on veut » Est- ce la une définition pertinente ? Non, parce-que : -Faire ce que l’on veut empiète sur la liberté d’autrui et finit par engendrer la guerre, les rapports de force violents, ce qui mène à l’opposé de la liberté. -Faire ce que l’on veut peut conduire à créée des dépendances, à perdre tout con trôle sur son désir, à être incapable de

devoir électoral, le devoir fiscal, le devoir de défense ou encore le devoir de solidarité suscitent des interrogations sur la compatibilité entre les différents devoirs imposés aux citoyens puisque l’individu a certes des libertés mais doit également respecter les contraintes collectives. Ainsi nous nous verrons dans quelle mesure y a-t-il compatibilité entre les devoirs imposés aux citoyens ? Dans un premier temps, nous étudierons le droit de réserve demandé aux agents publics ,dans un second

notion de liberté dans sa forme la plus crûe et la plus pure : une totale liberté reviendrait à séparer notre corps de notre esprit, et quand bien même nous le pourrions, nous serions encore sous l'emprise de notre propre conscience de tout ce qui nous entoure et de tout ce que nous sommes. Car après tout, l'être humain, de sa simple nature, est prisonnier de lui-même, de son esprit, avant même d'être prisonnier de son corps... Ainsi, si nous devions nous demander ce que serait la vraie liberté, que répondrions-nous