Existe T Il Vérité Indiscutable

fanatisme nous renvoie à notre lâcheté quotidienne. Nous ne sommes pas capables d'affirmer nos idées. Il y a dans l'acte fanatique des vertus (qualités morales) qui s'énoncent : courage, détermination, dévouement, abnégation (sacrifice de soi). Il existe une partie de soi qui souhaite être aussi courageux et déterminé ; il y a quelque chose d'admirable dans cette notion de fanatisme cependant sans aboutir au crime. Il n'y a qu'un pas à justifier le fanatisme, qui est une fascination malsaine qui peut

une identité culturelle collective, tandis que d’autres œuvres tombent dans l’oubli. Tout ce passe donc comme s’il existait un consensus autour de ces grandes œuvres, et que celui-ci était fondé sur une évidence, une objectivité, ou un critère indiscutable. Alors même que, par nature, ces œuvres étant irréductibles à leur technicité ou à une quelconque utilité, elles demeurent alors objet du plaisir esthétique. Comment justifier alors une telle hiérarchisation classique de l’art ? C’est à partir

l’attitude philosophique. Pourtant selon le sens commun le doute remet en question la vérité et serait donc en opposition avec la vérité, et un aveu de l’homme sur son impuissance à parvenir à la vérité, voire un échec. On peut toutefois se demander si la raison nous offre les outils nécessaires de reconnaître la vérité parmi les connaissances dont on doute. Si cette raison peut mettre en question les vérités auxquelles on croyait ou est-ce un risque ne plus y croire ? Est-ce que cela fait du

cinéma) qui a eu un succès particulier, une classification unanime semble impossible3, voire sans intérêt4. Si l'on considère que l'art consiste à bâtir, à sculpter, à réaliser des motifs ornementaux, l'existence d'un art préhistorique semble indiscutable. En revanche, si l'on voit dans l'art une sorte de luxe destiné aux musées et aux expositions, il est probable que les premiers peuples n'y aient jamais songé16. Enfin, si l'on considère, plus généralement, que l'art consiste à s'adresser aux sens

« dire la vérité » à l’épouse ou garder cela pour soi pour ne pas faire d’histoires ou pour ne pas entraîner dans la vie de cette femme, avec laquelle nous sommes amis, un drame, une dépression. On peut imaginer toutes les variantes possibles dans la gestion de cette situation mais le fond du problème n’est pas là. Il se situe plutôt dans la question de savoir s’il suffit qu’une information soit vraie pour qu’il soit « automatique » qu’on la révèle. Y-a-t-il déjà en soi, dans la vérité d’un fait

place de l’homme dans la nature, du bien et du mal, et d’autres encore. En outre, quelques théologiens ont “emprunté” aux philosophes certains de leurs concepts et de leurs formes de raisonnement, comme saint Thomas d’Aquin à Aristote. La réciproque existe également, par exemple dans le concept philosophique de Dieu. Enfin, nombre de philosophes se sont réclamés ou se réclament d’une religion particulière. Ce sont là quelques unes des raisons de se demander si une philosophie peut être religieuse ou

l'acte de lecture, qui est celui de la délivrance du sens ; et enfin s'interroger sur les conditions mêmes de la possibilité du sens dans un texte. Le problème de la vérité doit d’abord être observé à travers la figure de l’auteur. En effet, selon Paul Valéry, l’autorité de l’auteur n’existe pas. Si l’on pense que la vérité du texte est ce que l'auteur a voulu dire, c'est admettre la toute puissance de l'auteur. En d'autres termes, c'est ramener l'œuvre à son auteur, c'est alors accepter une

semble faire aucun doute en mathématiques comme en histoire, où les théorèmes dans un cas et les faits et leur succession dans l’autre cas sont des éléments indiscutables de connaissance, est-ce la même chose en philosophie ? Y a t-il, par exemple, un concept déterminé et établi de la liberté qui permettrait d’affirmer sans contestation qu’elle existe et qu’elle appartient à l’être humain ? En réalité, la notion de liberté n’a pas de contenu fixe sur lequel tous les esprits s’accorderaient : elle est plutôt

le discours que l’on tiendrait sur cette réalité. Pourquoi un fait serait-il discutable ? Etre témoin d’un fait actuel ou l’avoir été d’un fait passé, ou encore recueillir le témoignage d’un observateur, ne revient-il pas à rendre le fait indiscutable ? Sans doute, cela suffirait-il pour l’opinion commune à en attester la réalité. Mais peut-on aveuglément se fier à l’opinion, fût-elle commune ? Car après tout, l’opinion peut être aussi bien vraie que fausse et l’opinion commune n’est que la

Sartre-Doublet | | | | LE MYTHE DE LA CAVERNE, Platon (V° siècle avant J.C) , La République, Livre 7...Le mythe de la caverne est une allégorie qui illustre la situation des hommes par rapport à la vraie lumière, c’est-à-dire par rapport à la vérité. Supposons des captifs enchaînés dans une demeure souterraine, le visage tourné vers la paroi opposée à l’entrée, et dans l’impossibilité de voir autre chose que cette paroi. Elle est éclairée par les reflets d’un feu qui brûle au dehors, sur une