Fable Et Et Jugements Explicites

| | |IV- Les relations logiques (connecteurs) | | |• Des relations explicites ou implicites | | |• Tableau des principaux mots de liaison

Dans le texte 3, l'Agneau s'exprime. L'opposition est enfin spatiale. En effet, le roi et le Loup dominent, l'un ses sujets, l'autre sa proie : le roi est « sur son balcon » pour écouter son « peuple rassemblé à ses pieds », tandis que l'Agneau de la fable est placé, comme il le fait remarquer lui-même, « plus de vingt pas au-dessous [du Loup] ». Ces oppositions mettent en évidence le fossé qui sépare le détenteur du pouvoir, dont les désirs tyranniques ne sauraient être contredits, et les faibles ou

thèse initiale / première / soutenue / défendue. Elle répond à la question: que veut démontrer l'auteur dans son texte? La thèse initiale s'oppose à une thèse adverse / antithèse. Ces deux thèses peuvent être explicites ou implicites. C'est-à-dire on les recherche soit par leur mention explicite (le plus souvent énoncé en début), soit par le but général poursuivi par l'ensemble de l'argumentation. [pic]    II- Les arguments Pour démontrer sa thèse, l'auteur fait appel à des arguments. Les arguments

sa naïveté, dévalorisé. L'opposition entre ces deux personnages va être un point important pour l'argumentation II - Morale Implicite. - requiert la participation du lecteur qui est guidé par l'auteur. + Construction de la fable ( opposition au départ qui devient une inversion de situation " Retournement de situation v.34-35 -> le savetier se retrouve dans la position du financier : malheureux. Paradoxe : Joie du Savetier ( celui qui ne se réveillait plus, hyperbole "

« si (les hommes) l’aiment tant, ils n’ont qu’à le porter eux-mêmes ! », lance-t-elle ironique. Son combat n’est pas d’ailleurs sans rappeler celui de Salman Rushdie qui, depuis Les Versets sataniques, vit en exil en Angleterre. L’argumentation explicite se remarque dans des genres qui lui sont propres, elle a de plus une indéniable influence sur l’histoire. Cependant, n’oublions pas que convaincre se double souvent d’une autre nuance : celle de persuader. Pour obtenir l’adhésion du lecteur, l’écrivain

mènent une argumentation indirecte efficace. Cependant , celle-ci n'est pas exempte de défauts , l'argumentation directe est donc dans certains cas plus appropriée . Les genres argumentatifs comme l'apologue , le conte philosophique , la fable et l'utopie permettent l'argumentation indirecte car ils ont un mode de fonctionnement allégorique . Les récits utilisés sont donc fictifs ; avec des personnages ( hommes , dieux , animaux … ) aux fonctions représentatives, qui dialoguent et confrontent

charnières (« ils disent en premier lieu » : les indiens organisent leur discours, répondent aux questions posées et les reformulent : la question posée était « ce qu'ils trouvent de plus admirable » et ils répondent « ce qui les étonnent le plus »), jugement autonome, pas d'aspect matériel, mais intellectuel, pour désigner « le prochain » ils utilisent « moitié », pauvreté, vertu, courage A travers les yeux des cannibales vision sur les européens, truchement et narrateur, questions fermées : les indiens

le discours argumentatif fait appel aux sentiments ou aux émotions du destinataire, il cherche à persuader. Il s’agit pour l’émetteur de jouer sur des valeurs et des repères culturels communs. En effet une argumentation met en jeu, de manière explicite ou implicite, un système de pensée. Le locuteur, s’il veut toucher son destinataire, doit s’efforcer de comprendre le système de valeurs de ceux auxquels il s’adresse. Ainsi la défense d’une thèse s’appuiera sur des principes universels ou du moins

argument. On repère l’exemple par sa place : il suit généralement l’argument qu’il développe. -Argument ad hominem : argument qui vise à discréditer l’adversaire, en l’attaquant personnellement. -Argument d’autorité : argument qui renvoie au jugement d’une personne ou d’une institution dont la valeur est incontestable. Ex : on fait référence à un philosophe, à un homme réputé pour sa sagesse, pour prouver que ce que l’on avance est juste. -Argument d’expérience: argument qui se base sur

philosophes, dont la promenade précédente avait pourtant dénoncé la sophistique : « Je me souviens d’avoir lu dans un Livre de Philosophie que mentir c’est cacher une vérité que l’on doit manifester » (1026). A qui le doit-on ? La suite du texte est explicite sur ce point : non à Dieu, mais à autrui, c'est-à-dire à celui qui entreprend de nous la demander. la question du mensonge est traitée ici l’échange symétrique des droits et des devoirs. « quand et comment doit-on à autrui la vérité ? » (1026) ;