Faire Son Devoir Est Ce Necessairement Bien Agir

ce que nous sommes peut-elle faire obstacle à notre bonheur ? 3ème sujet : Expliquer le texte suivant : Entre nous et notre propre conscience, un voile s’interpose, voile épais pour le commun des hommes, voile léger, presque transparent, pour l’artiste et le poète. Quelle fée a tissé ce voile ? Fut-ce par malice ou par amitié ? Il fallait vivre, et la vie exige que nos appréhendions les choses dans le rapport qu’elles ont à nos besoins. Vivre consiste à agir. Vivre, c’est n’accepter des

fonde ces exigences. Mais vis-à-vis de soi-même, les choses semblent moins évidentes. Étant doué de liberté et possesseur de mon corps, il paraît clair que je peux user de cette liberté et de ce corps qui est le mien comme je l'entends. Me nuire, me faire mal paraissent ne poser aucun problème d'ordre moral, car, dans le cas présent, je suis tout à la fois victime (forcément consentante) et bourreau. L'objet et le sujet du mal se confondant. Toutefois, est-ce là réellement une manifestation de notre

mentionnent tous deux ce principe théologique : si on en faisait abstraction, toute la doctrine de Locke s’écroulerait irrémédiablement. Quoi qu’il en soit, cette volonté du Créateur que chaque créature rationnelle peut comprendre et dont elle peut faire un commandement pour sa propre conduite, est, ce que Locke appelle conformément à toute une tradition philosophique largement établie, « une loi naturelle » parce que cette loi est valable pour tous les hommes capables de la comprendre et qu’elle est

• • • • Légitime - Illégitime Bien - Mal Juste - Injuste Permis - Interdit • Société contemporaine : pluraliste • Concepts clé : liberté et autonomie • ≠ société « traditionnelle » (hétéronomie) —> morale donnée (d’en haut) ; autorité (religion) « morale » = terme suspect • Les « suspicieux » considèrent que la « morale » se réfère à un ensemble de valeurs données (qui renvoient à un certain « ordre établi » - famille, société bourgeoise, Église …) • Le rejet de ces valeurs ⇒ rejet de la

Hobbes dans Le Citoyen fait bien ressortir que sans règle l’homme profite d’une liberté totale au sens où il peut faire tout ce qu’il veut mais « stérile » car il est soumis à tout ce qui plaît aux autres. La liberté est-elle sans principe ? La notion de raison s’oppose-t-elle à celle de liberté ? Il semble que oui si on considère que la liberté correspond à faire ce que l’on veut ce qu’il nous plait car à partir du moment où on fixe des règles on ne peut plus réellement faire n’importe quoi. On cherche

responsabilité délictuelle a vocation à s’appliquer lorsqu’auteur et victime ne sont pas liés par un contrat et qu’il y a eu une faute civile, une violation de ce que le juriste Planiole appelait une « obligation préexistante », c'est-à-dire une violation d’un devoir prévu par la loi ou par la jurisprudence. Un quasi-contrat est une source d’obligation comme la responsabilité civile et va aboutir à obliger quelqu’un comme un contrat. Mais c’est un fait volontaire licite qui permet d’octroyer une indemnisation

inspiré le Droit et les devoirs élémentaires ont été juridiquement consacrés. Cas en matière pénal (sanctionne homicide). D'une manière générale : sanctionnent toutes atteintes intégrité physique. Matière civile: règles comme l'intérêt de l'enfant, protéger l'enfant => moral présente. Liens entre moral et droit : Textes sur bioéthique : prélèvement d'organes, utilisation embryon pour recherches (moral ?). Moral + exigeante que droit car connaît q devoirs. Droit prévoit devoirs/obligations ms aussi

qu’elle essaie de cultiver en pratique : - la vérité (la raison veut le vrai) - la justice (la raison défend le juste) - la beauté (la raison admire le beau) - le bonheur (tout être rationnel cherche le bon et le bien, s’il est moralement sain !) Pour accéder à ces valeurs que tout être humain se doit de chercher et de pratiquer, l’homme utilise sa réflexion (examen, compréhension, jugement …). Mais il faut ici distinguer deux facettes de la raison : sa facette

Théologico-politique de Spinoza “  Il est pourtant vrai, nul n’en peut douter, qu’il est bien plus utile aux hommes de vivre selon les lois et prescriptions déterminées de notre raison qui, nous l’avons dit, ne visent que ce qui est véritablement utile aux hommes. En outre, chacun désire vivre, autant que faire se peut, en sécurité et à l’abri de la crainte ; ce qui pourtant ne peut guère avoir lieu tant que chacun aura loisir de tout faire à son gré et qu’on ne concédera pas à la raison davantage de droit qu’à la

avons le sentiment de ne plus agir à notre guise, de ne plus être vraimetn libre. Ces idées paraissent évidentes. Peut-on pourtant les accepter sans examen? Peut-on simplement opposer liberté et obéissance? Obéir, est-ce réellement et nécessairement renoncer à être libre? Avant de répondre à cette question, pour mieux la comprendre, il faut en étudier les concepts principaux. Qu'est-ce qu'obéir? C'est essentiellement se soumettre à quelqu'un ou quelque chose: faire ce que demande un supérieur, se