Faire Son Devoir Est Ce Renoncer à Sa Liberté

PERDRE SA LIBERTE ? Problématisation : - Dans la déclaration des droits de l’homme et du citoyen la résistance à l’oppression est présentée non seulement comme un droit mais également comme un devoir : lorsque notre liberté est menacée nous avons le droit et même le devoir de résister. Si donc la liberté apparaît comme un droit pour lequel les hommes sont autorisés à se battre c’est bien qu’elle nous apparaît comme quelque chose qui peut se perdre. - Que l’homme puisse perdre sa liberté, cela

Rousseau montre à travers cette phrase que pour exister, pour vivre en communauté un peuple a besoin de règles. Pour que chaque citoyen soit libre et égaux, il faut qu’il y ait des droits et des devoirs. Une personne gouverne mais ce n’est pas la règle du plus fort qui s’applique. Car en effet, il y a toujours plus fort, et Rousseau explique qu’il ne faut pas retourner à l’état de nature, primitif. Il s’agit à présent d’un homme de société. En instaurant un ordre social, chaque citoyen a son intêret

Chapitre 1 : Peut-on préférer son opinion à la vérité ? [La vérité, La raison, Le bonheur] I – On peut préférer son opinion à la vérité, car chercher la vérité demande d'abandonner sa tranquillité (Socrate dans l'Apologie de Socrate de Platon) II – On doit préférer la vérité à son opinion, car la connaissance de la vérité est nécessaire au bonheur et à la vertu (Socrate dans l'Apologie de Socrate et le Ménon de Platon) A) Les dangers de l'opinion B) La nécessité de

Introduction : La liberté est un mot empli d’une infinité de variante. Elle est souvent sujet de grands débats entre philosophes, qui la caractérise de différents procédés. Toutefois nous nous pencherons sur la définition de Kant, avec comme texte à étudier un extrait de Critique de la raison pratique (1788). Le thème dominant est la liberté de l’Homme à choisir et à agir indépendamment. L’Homme pense être en proie à des désirs, qu’il ne peut combattre. Ceci le condamne à agir, sans pouvoir réagir

et obéir à la fois? On a souvent tendance à penser que la liberté est le fait de pouvoir faire tout ce que l'on veut, tout ce que l'on désire, sans rencontrer ni d'obstacles, ni de contraintes. Mais sans contraintes ni obastacles, la liberté est sans limites, elle n'est pas clairement définie. Pour être libre il faudrait obéir à des contraintes, des lois, et la liberté serait définie par ces contraintes et ces lois. On peut donc se demander si il est possible d'être libre et d'obéir à la fois

Chapitre IV : De l’esclavage Partie 1 : § 1 à 6 : l’abdication de la liberté ne peut être l’objet d’une convention Si le droit ne peut être fondé sur la nature, c’est sur la convention = comme le fruit d’un accord entre les volontés que l’on doit le fonder. Ne sera dit juste, ne sera de droit, que ce qui est le produit d’un tel accord (consentement bilatéral). Mais quelles en sont les conditions? Car c’est sur une telle convention, un tel accord passé entre parties que certains théoriciens

réduit les valeurs morales à des valeurs sociales, on ne peut plus penser un bien et un mal qui auraient une valeur universelle. Dans ce cas, tout système de valeur ne vaut plus que pour une civilisation particulière. Ce qui est bien dans une société ne l'est pas dans une autre et il devient impossible d'exercer un jugement valable absolument. Poser la question. C'est pourquoi on doit s'interroger: le bien et le mal sont-ils des valeurs conventionnelles? Annoncer le plan à l'aide de quelques questions

ils s’excluent mutuellement. Soit d’un homme à un homme, soit d’un homme à un peuple, ce discours sera toujours également insensé : « Je fais avec toi une convention toute à ta charge et toute à mon profit, que j’observerai tant qu’il me plaira, et que tu observeras tant qu’il me plaira. ». Car, selon Rousseau, renoncer à la liberté est incompatible avec la nature humaine (« c’est renoncer à sa qualité d’homme, aux droits de l’humanité, même à ses devoirs »). Un tel renoncement ne peut avoir de prix

. 1 I. Dire que nous pouvons choisir d'être libres, c'est également affirmer que nous pouvons choisir de ne pas l'être. ................................................................................................................. 1 1. Renoncer à la liberté. .................................................................................................... 1 2. L'esclavage comme contrainte....................................................................................... 2 3. La contrainte

“ L’idée d’inconscient exclut-elle l’idée de liberté ? ” ou “ Reconnaître l'existence de l'inconscient, est-ce renoncer à l'idée même de liberté? ” INTRODUCTION. L'idée d'un inconscient psychique parait être, au regard de la théorie freudienne de l'esprit humain, une hypothèse nécessaire et légitime. Les données de la conscience sont effectivement trop lacunaires et insuffisantes pour expliquer un certain nombre de phénomènes psychiques comme certaines névroses. Il conviendrait donc de reconnaître