Faut Il Considerer Les Lois Comme Un Mal

de toute autre conception. Chez les chrétiens l’homme est considéré comme une invention du divin. Que l’homme est un homme créé. Il est libre de pensé et d’agir comme il le veut. Il y a plusieurs valeurs et pêchers qui influencent l’homme dans ses actions et sa manière de penser. La conscience humaine est composée de règles qui régissent le sens du bien et du mal chez l’homme. Ce qui m’amène a pensé Est-ce que l’homme est vraiment libre comme on le dit : Le sens de la liberté s’applique t’elle a l’homme

Contexte : «Soumise», «asservie», «arriérée»: ces qualificatifs se lisent dans le regard de plusieurs passants, et à plus forte raison de passantes, qui croisent une femme voilée. Ce jugement agresse les musulmanes. Elles en ont assez d'être perçues comme les victimes d'une religion oppressante. Pour certaines, le port du voile soit une obligation divine. D'autres y voient un choix motivé par une quête spirituelle, la revendication d'une identité musulmane ou la volonté de se soustraire aux rapports

religieuse n'ont pas le droit d'exercer un pouvoir politique. C'est bien la Loi qui garantit la laïcité: d'une part les lois qui ne sauraient être des lois sans être pour tous et par tous, d'autre part la Loi fondamentale où constitution qui s'impose à tous une fois qu'elle a été soumise au vote de tous et que une majorité l'a choisie. = La laïcité suppose que la liberté soit reconnue comme la valeur suprême ayant pour condition l'absence de contrainte du religieux sur le politique: sans la liberté, on

 II. La loi comme émanation de la volonté générale Contrat social qui permettra de conserver la liberté de chacun. => Rousseau . *Abolir la frontière entre le peuple et le pouvoir ,en faisant en sorte que le pouvoir réside dans l'ensemble du peuple .Chacun participera aux décisions.Ils obéiront à eux meme . L'originalité de la conception de l'oeuvre de Rousseau Rousseau s'est inspiré de John Locke( connu pour ses deux traités sur le gouvernement civil écrit en 1689,il est un anti Hobbes)Chez

chrétienne, afin d’imputer la responsabilité du mal à l’homme. Selon Augustin d’Hippone « Dieu a conféré à sa créature, avec le libre arbitre, la capacité de mal agir, et par là même, la responsabilité du péché ». La volonté est un bien, dont l’homme peut certes abuser , mais qui fait aussi sa dignité. Face à ses adversaires, Augustin nuance ses propos. S’il affirme, l’existence du libre arbitre contre les Manichéens qui attribuaient au divin la responsabilité du mal, contre les Pélagiens, il en minimise le

contradicteurs. Il ne faut pas oublier qu’en plein siècle des Lumières, l’idée de progrès était ancrée dans tous les esprits. Or il fut l’un des premiers grands penseurs français à avoir pris ouvertement le parti des opprimés et à avoir considéré que les biens les plus précieux que l’homme tient de la nature sont la liberté, l’égalité et le bonheur. A ceci s’ajoute qu’il ne croit pas au péché originel et que, pour lui, « tous ces vices n’appartiennent pas tant à l’homme qu’à l’homme mal gouverné. »

peut-elle comprendre le mal ? Intro : Position de camus, le Mal est intolérable. Qui l’a vécu le sait. Le plus souvent, lorsque l’on est face à la mort, on ne peut exprimer que l’incompréhension. Le premier sentiment que l’on a face au mal est l’incompréhension. Il parait incompréhensible, et est pou cette raison innommable. L’agent du mal est systématiquement l’irrationnel, celui qui n’est pas nommé, celui qui mérite la mort, le bannissement ou l’oubli. En ce sens, l’agent du Mal est écarté de la vie

mensonge et l’injustice sociale. Dans L’homme révolté et dans certains de ses articles, il dénonce l’injustice sociale en faveur de la justice sociale qu’il lie intimement avec la liberté. Il prend position en faveur de la justice sociale qu’il considère comme faisant partie des droits fondamentaux de la nature humaine, avec la vie et la liberté. Dans un contexte où domine le communisme et le capitalisme comment Camus oriente t-il sa conception de la justice sociale ? En quoi la pensée sociale de Camus

la question de l’inaliénabilité pose problème dans un contexte de pure efficacité économique. Beaucoup considère que c’est une forme d’archaïsme. Beaucoup de bien ont été vendus notamment par l’armée. Il y a eu l’affaire des têtes maories qui étaient inaliénable car la propriété de l’état. On est donc dans un contexte de remise en cause de l’inaliénabilité mais pour la remettre en cause, il faut une procédure plutôt lourde. Ce principe a aussi été remis en cause ar l’édit de Moulin, et cette idée

donc instauré par nécessité des règles de droit se voulant impartiales et s’appliquant équitablement. Mais les hommes sont-ils capables de consentir aux exigences nécessaires permettant l’instauration et le respect de ces règles ? Kant considère les hommes comme insociablement sociables : sociables car voulant vivre en société par nécessité, mais insociables car ils ne sont souvent pas disposés à s’imposer ces exigences nécessaires. Le droit serait alors soumis à des rapports de force et deviendrait