Faut Il Obéir Aux Lois

Platon, le gouvernant est représenté pas le médecin, qui lui, possède un art, et respecte des règles écrites. Le médecin est considéré comme plus important que les lois écrites, « …qu’ils exercent leur pourvoir avec ou contre le consentement des gouvernés, qu’ils se conforment ou non à des lois écrites, qu’ils soient riches ou pauvres, il faut, selon notre principe, les considérer comme des gouvernants, quelle que soit la forme de leur pouvoir, pourvu qu’il se règle sur un art. ». « Ils ne sont pas moins

possible son existence d'être vivant. En effet, sans lois, sans règles, et sans limites, est évidente la mise en place, de manière naturelle, de l'anarchie, c'est-à-dire l'absence de gouvernement, et l'anomie, c'est-à-dire l'abscence de principes communs: à l'état nature, c'est la loi du plus fort qui domine. Ainsi, c'est par ce besoin de justice que ressent de l'homme, que se crée l'État, le gouvernement, qui, lui-même, par le biais de ses lois, donne des limites aux êtres humains, pour éviter que

Suffit-il pour être juste d'obéir aux lois et aux coutumes de son pays ? De cet énoncé, nous pouvons d'or et déjà extraire une définition de ce que serait l'attitude juste. A savoir que, être juste, ce serait obéir aux lois et coutumes de son pays. Mais il va de soi que cette définition du juste n'est pas la seule que nous pourrions accepter. Nous sommes aussi en droit de nous demander si, être juste, consiste t-il a obéir au droit naturel ou bien au droit positif ? Nous allons donc essayer de

Est-il toujours juste d’obéir aux lois ? Une loi est un ensemble de règles juridiques qui déterminent le droit et l’interdit des individus dans une société. Les tribunaux se chargent d’administrer la justice et sanctionnent ceux qui ne la respectent pas en identifiant les torts commis par le coupable. La justice signifie étymologiquement, ce qui est conforme au droit et aux lois qui doivent être précises et cohérentes. De ce fait le juge prend des décisions justes dans la mesure où il agit

consisterait dans une absence totale de contrainte et affirme que la contrainte exercée par la loi est nécessaire afin de garantir la liberté. Mais comment comprendre, alors, que l'on puisse en même temps être libre et soumis aux lois ? C'est la notion même de liberté qu'il faut interroger : être libre, est-ce pouvoir faire tout ce qur l'on veut, contrairement à ce qu'affirme Locke ? [La liberté comme pouvoir de faire ce qu'on veut] [A. La loi, contrainte formelle, limite la liberté] La liberté se

La loi est-celle ce qui libère ? Introduction Friedrich Von Schiller « Vais-je admettre de me laisser serrer dans un corset, de laisser ficeler ma volonté par des lois ? La loi n’a jamais fait naitre un seul gd homme : la liberté engendre des colosses et des extrêmes. » Les Brigands Poète et écrivain all du 18e Nous prendrons ici la loi au sens de « loi étatique », cad liée au domaine juridique. • La loi = ensemble de règles obligatoires établies par l’autorité souveraine d’une société

Doit-on désobéir aux lois injustes? Pour répondre cette question, on devrait connaitre c’est quoi une loi. Une loi est une règle, une norme, une prescription ou une obligation, générale et permanente, qui émane d’une autorité souveraine et qui s’impose à tous les individus d’une société (Source : www.toupie.org). La formation d’une loi est un processus des compromis de groupes sociales qui ont des intérêts différents ou conflits. Donc d’après moi, la loi ne peut être juste pour tout le monde et la

l'anarchie ou le chaos politique sont les conditions les plus favorables à l'établissement d'une tyrannie. Il faut donc que les citoyens obéissent aux lois pour n'avoir pas à obéir au tyran. Mais à quoi obéit-on en obéissant aux lois ? Les lois ne sont-elles pas précisément l'expression de la volonté d'un tyran, ou des intérêts d'un groupe d'hommes, d'une classe sociale par exemple ? Il faut dans un premier temps se demander quelles sont les conditions pour que les gouvernés obéissent-ils. Pourquoi

toujours obéir aux lois ? Je crois que la question doit se répondre par la négative, car l’histoire nous a démontré que l’obéissance aveugle aux lois en place peut être particulièrement néfaste et que l’attitude inverse peut empêcher des conséquences dramatiques. Nous prendrons également le temps d’analyser un contre-argument à savoir que la violation généralisée des lois mène potentiellement à l’anarchie. On ne peut remplacer le sens critique de l’homme face à ses propres lois par les lois elles-mêmes

coutumes, qu’elle réside dans les lois naturelles, connues en tout pays. Certainement ils le soutiendraient opiniâtrement, si la témérité du hasard qui a semé les lois humaines en avait rencontré au moins une qui fût universelle ; mais la plaisanterie est telle, que le caprice des hommes s’est si bien diversifié, qu’il n’y en a point. Le larcin, l’inceste, le meurtre des enfants et des pères, tout a eu sa place entre les actions vertueuses. […] Il y a sans doute des lois naturelles ; mais cette belle