Faut Il Obéir à Une Loi Injuste

D’AFFIRMER QU’UNE LOI EST JUSTE ? Introduction : Il semble très difficile voire impossible de ne pas croire à la justice et d’affirmer qu’il n’y a pas de justice en ce monde, car une telle négation suppose une certaine idée de la justice d’après laquelle on juge de l’injustice présente. Kant disait que « même l’homme le plus dépravé gardait au fond de lui une conscience morale, un sens de ce qui est juste. » Le sujet nous interroge sur la légitimité des lois, sur ce qui les rend acceptables à une communauté

caractéristique commune l’obéissance. De ce fait, se poser la question si on peut se passer d’un maitre revient à se poser la problématique suivante :Peut -on s’affranchir de toute obéissance ? La liberté passe t-elle par l’absence de l’obéissance ? D’abord nous verrons qu’on ne pouvons pas s’affranchir de l’obéissance ? Puis nous verrons les échappatoires à l’autorité. Enfin, nous analyserons comment la loi garantit la liberté. Tous les Hommes, quels qu’ils soient, ont l’idée de la liberté : « La liberté

Doit-on obéir aux lois? Le mot «loi» est un terme pouvant avoir diverses significations. Il existe les lois juridiques qui différent des lois de la physique comme la loi de la gravité, dans notre problématique le mot «doit» implique la notion de devoir, or il apparaît stupide de faire coïncider une loi physique à laquelle on ne peut se soustraire avec un quelconque devoir. Nul n'est censé ignorer la loi, lit-on dans le Code. Ce qui signifie que tout individu se doit de connaître et de respecter

justice sans force est contredite, parce qu'il y a toujours des méchants ; la force sans la justice est accusée. Il faut donc mettre ensemble la justice et la force, et, pour cela, faire que ce qui est juste soit fort, ou que ce qui est fort soit juste. La justice est sujette à dispute, la force est très reconnaissable et sans dispute. Ainsi on n'a pu donner la force à la justice, parce que la force a contredit la justice et a dit qu'elle était injuste, et a dit que c'était elle qui était juste. Et ainsi

professeur et journaliste. Il a été amené à étudier les fondements de la Justice dans son ouvrage: Le Droit de la Paix. C’est ainsi qu’il se dit: « Où donc est la justice? En ceci que le jugement ne résulte point des forces, mais d’un libre début devant un arbitre qui n’a point d’intérêt dans le jeu (…). Ce qui est juste, c’est d’accepter d’avance l’arbitrage; non pas l’arbitrage juste, mais l’arbitrage. L’acte juridique essentiel consiste en ceci que l’on renonce solennellement à soutenir son droit pas

plutôt tendance à le définir par ce qu’il ne faut pas faire, à l’instar du code civil. Il est représenté par une autorité qui assure son respect en appliquant les lois et pour laquelle les hommes renoncent tous à leur pouvoir particulier ; c’est d’ailleurs ce que Hobbes démontre dans ce qu’il nomme « le contrat social » grâce auquel les hommes sortent de leur état de nature, de la « guerre de tous contre tous » et enfin de la loi du plus fort. En parlant de loi du plus fort, il faut remarquer qu’à

Faut-il obéir aux lois? Nul n'est censé ignorer la loi, lit-on dans le Code. Tout un chacun, le citoyen comme l'étranger de passage, est supposé, par une fiction commode, connaître et respecter (car tel est bien le sens qu'il convient de donner à "ne pas ignorer") les normes impersonnelles et de portée générale que le législateur édicte afin d'organiser la Cité et, pour reprendre l'expression d'un auteur antique, "associer les intérêts des citoyens et les maintenir sous une même justice". Pour

positif 2 A. La diversité des lois positives 2 B. L’idée de droit naturel 3 1. L’exemple d’Antigone 3 2. Il y a une justice naturelle au-dessus des lois particulières (Aristote) 4 3. La philosophie du droit naturel (Locke, Rousseau) 5 4. Les droits de l’homme 6 C. La critique du droit naturel 7 1. La critique des droits de l’homme (Marx) 7 2. Il n’y a pas de justice avant la loi (Epicure, Spinoza, Hobbes, Pascal) 8 3. Le droit naturel est une fiction (Kelsen) 8 Conclusion 9 II. La force des lois 9 A. La

2 I. Droit naturel et droit positif 2 A. La diversité des lois positives 2 B. L’idée de droit naturel 3 1. L’exemple d’Antigone 3 2. Il y a une justice naturelle au-dessus des lois particulières (Aristote) 4 3. La philosophie du droit naturel (Locke, Rousseau) 5 4. Les droits de l’homme 6 C. La critique du droit naturel 7 1. La critique des droits de l’homme (Marx) 7 2. Il n’y a pas de justice avant la loi (Epicure, Spinoza, Hobbes, Pascal) 8 3.

Ce texte est difficile parce qu'il illustre, comme l'aime à dire Pascal, une pensée " de derrière la tête " ( cf. 245 [310] et 311 [336] ). Les maîtres mots ne sont peut-être pas ceux que l'on croit ; les concepts qu'il faut en tirer ne sont pas nécessairement transparents aux mots. Si donc les rapports de la justice et de la force sont le sujet du texte, cela ne veut pas dire que le texte définisse l'une et l'autre et traite par là honnêtement son sujet. Les rapports de la justice et de la force