Faut Il Opposer Devoir Et Liberté

que l’on veut quand on le veut. La morale s’exprime, selon Kant, en lois et en obligations et c’est pourquoi il convient de rechercher un fondement solide de la morale. Mais cela ne va pas sans poser problème : comment, en effet, concilier loi et liberté ? Etre autonome en effet, selon l’étymologie, n’est-ce pas s’imposer à soi-même ses propres règles ou lois ? D’où l’idée apparemment paradoxale d’un être libre qui s’impose à lui-même une morale. Le fondement de la moralité : des sentiments

Citoyen n’opine que d’après lui Que la volonté générale, pour être vraiment telle, doit l’être dans son objet ainsi que dans son essence, qu’elle doit partir de tous pour s’appliquer à tous 2-Liberté naturelle-Liberté civile Hans JONAS : Pour une éthique du futur 3-Le fondement ontologique du devoir/de la responsabilité On appellera fondement ontologique (comme l'obligation de manger dans notre exemple) le recours à une qualité qui appartient indissociablement à l'Être de la chose L'homme

première de l'existence. Ce n'est pas son existence qui fait problème : elle est évi¬dente. Il y a le mal naturel : non pas du mal en soi, mais ce qui fait mal à l'homme, aux hommes : le mal est ici opposé au bon ; et le mal moral des autres et de nous-même, fruit d'une vo¬lonté perverse : le mal est ici opposé au bien. B. Problème d'appeler "mal" le premier des deux. Est-il mal en soi ? non, il l'est par rapport à nous, à notre sen¬sibilité, nos projets, nos fantasmes (d'éternité par ex). Ce mal

animale, mais volonté déterminée par la loi ou encore conformité au devoir. Kant oppose donc la sphère de la moralité à celle de la nature. La difficulté consiste à se prononcer sur ce qui fait l’humanité de l’homme, sur ses caractéristiques et sa destination. On peut distinguer trois grands moments dans la réflexion : 1. Du début à ligne 04 : L’auteur s’interroge sur la pertinence des conceptions innéistes de la morale et oppose à cette vision du monde une autre approche consistant à exposer

de vue de l’utilité, il faut aussi considérer que pour atteindre leur objectif, certains professionnels peuvent se sentir autorisés à mentir. On pensera aux médecins, aux policiers, aux avocats… (Voir le code de déontologie des médecins). Toujours au point de vue de l’utilité, on peut même défendre une sorte d’antimorale, qui soutiendrait que notre intérêt égoïste doit passer avant tout le reste et que si nous pouvons réaliser nos objectifs en mentant, il ne faut pas avoir de scrupules.

comment resoudre le probleme) Pas de liberté si on refuse de se battre. H. Arendt "Considerations morales" = Comment des personnes eduqués/cultivés ont elles pu vivre a cote des camps de concentrtions tout en continuant leur vie quotidienne normale comme si de rien n'etait. Ce genre de personne n'ont pas le moindre cas de conscience. Methodologie de l'explication de texte. (Des le debut on peut faire une erreur fatale qui fera un hors sujet tout au long du devoir, au contraire de la dissertation

Faut-il préférer la vérité au bonheur ? Tout homme est déterminé par la recherche de son bonheur, c’est-à-dire l’atteinte d’un état de conscience pleinement satisfait. Ainsi, pour les eudémonistes, il s’agit de la fin dernière, de l’objectif que tout individu cherche à atteindre et par là même de ce qui détermine ses actes et constitue le moteur de son effort. Le bonheur est la seule chose dont la poursuite est une fin en soi car comme l’affirme Pascal, « Tout les hommes recherchent d’être heureux

morale, il est nécessaire d'envisager ce que nous devons au sens strict aux autres. Mais faire du bonheur le contenu d'un devoir moral présente un aspect paradoxal. On voit mal, en effet, comment cela pourrait être un devoir moral,car, si tel était le cas la question ne se poserait pas. Se demande-t-on s'il faut respecter autrui? Nous avons en général connaissance de nos devoirs même si nous ne les respectons pas toujours. Or, comme nous pouvons le constater l'idée d'une exigence morale consistant

intérieur évaluant ce qui est : les faits, les actes et même les pensées d’après ce qui doit être, c’est-à-dire d’après des valeurs ou des normes qui peuvent être morales, religieuses politiques, juridiques, esthétiques, etc. On peut donc se demander s’il faut vraiment séparer cette conscience psychologique et cette conscience morale. Ne serait-ce pas en fait une distinction illusoire ? Toute conscience, nous avons dit, est un certain écart par rapport à ce qui est. Or toute prise de distance n’implique-t-elle

l’obligation sous l’angle d’un devoir qui s’impose à certaines ou toutes personnes de suivre une norme dont l’origine peut être variable, ex : une norme religieuse, suivre des rites conformes à cette religion, cela peut aussi être une norme d’origine sociale : norme de politesse ou d’un devoir mondain selon la société dans laquelle on s’insert. 2) Le sens juridique Dans le langage juridique il en est autrement puisque ne constitue une obligation ou un devoir que ce qu’une règle de droit