Faut Il Vivre Pour Autrui

AUTRUI EST-IL TOUJOURS UN MYSTERE ? Chaque jour nous rencontrons des proches, des amis, des voisins, des êtres humains. Nous vivons avec autrui, nous sommes plongés dans le milieu de la relation, de la communication de l’échange. Nous reconnaissons l’autre à son allure, à sa voix, à ses qualités. Autrui nous est en ce sens, familier. Alors autrui est-il toujours un mystère ? Autrui désigne mon alter égo, c’est-à-dire l’autre moi. En effet autrui est comme moi, il possède une conscience, or

première partie que l’homme est un animal politique qui ne peut vivre hors de la société. Puis nous verrons que la société le contraint parfois en tant qu’être morale, il semble alors devoir arrêter d’être citoyen pour être homme. Et enfin, nous verrons que sa liberté le définit mais qu’il ne peut être libre qu’en prenant part au pacte social. Tout d’abord, l’homme est un « animal social », il ne peut s’accomplir qu’en relation avec autrui. Aristote affirme d’ailleurs que la société est première par

Chapitre 1 : Faut-il toujours être raisonnable ? Définitions : - raison : la raison est la faculté de bien juger , de distinguer le vrai du faux, le bien du mal et d’anticiper la conséquence de ses actes. Elle inclus l’esprit critique c’est-à-dire la faculté de douter de son propre jugement en le confrontant à celui des autres afin d’en vérifier la fiabilité. Être raisonnable, c’est reconnaître notre dette envers la société. - devoir : le devoir, fondé sur la raison, est un impératif

frères qui l’avait entretenu dans l’humain » (dans Robinson Crusoe ) : autrui fait de nous des êtres humains. Etre en contact avec autrui, c’est apprendre. L’humanité est quelque chose qui s’apprend au fur et à mesure, s’humaniser est un long processus sans fin (on peut parfois régresser). « On ne nait pas homme, on le devient » (Erasme XVIIème siècle). On pourrait compléter la citation par « …grâce aux relations avec autrui ». « Pas de « je » sans « tu » » (Martin Buber XXème siècle). « Je » :

passion, agissant par rapport à elle. La liberté n’est pas l’assouvissement de tous les désirs ni le rejet de toute autorité. Vivre sans contraintes = vivre seul, car toute société est régie par des lois (donc restrictions, compromis, parfois sacrifices). - L’homme est « animal politique » (Aristote); pour se savoir humain, il faut au moins être deux (Hegel) = impossibilité de vivre seul donc soumission à des lois. Soumission à notre corps également qui ne nous obéit pas toujours. - Liberté: désobéissance

importants du caractère d’une personne, sa façon de vivre, de supporter les choses, de réagir. Alors suffit-il d’être proche d’autrui pour le connaître ? Ici, on peut supposer que « connaître » autrui signifie décerner son caractère. Seulement, tout le monde s’accorde à dire que les actes sont souvent en désaccord avec la pensée objective. L’aspect extérieur peut-il refléter , au moins en partie, le caractère d’une personne ? Ou au contraire ne faut-il pas discuter, s’intéresser à l’autre, être « proche

donc de la nécessité de se questionner pour découvrir qui il est vraiment. La conscience apparaît comme la condition nécessaire et préalable de toute recherche de sens et de vérité. Mais pour que la conscience devienne un problème philosophique, il faut qu'elle joue un rôle dans la connaissance. La conscience peut donc apparaître comme le fondement et le modèle de toute connaissance. Si on a pas conscience que l'on existe, on ne peut pas se connaître donc sans conscience, il n'y a pas de connaissance

s’agissent de subvenir à ses besoins primaires, comme de se réaliser soi-même. On est avec les autres, par autrui, et l’on se juge également selon lui. Comment dès lors la liberté peut-elle s’exprimer totalement une fois que nous nous trouvés plongés dans un monde où la relation et l’échange sont essentielles à sa subsistance ? Ne faut-il pas se priver de liberté, et donc obéir, pour vivre collectivement ? Autrement dit, obéir, est-ce renoncer à sa liberté ? Ou bien alors, l’obéissance est-elle un

technique ? L'action politique doit-elle être guidée par la connaissance de l'histoire ? Pourquoi voulons-nous être libres ? Raisonne-t-on bien quand on veut avoir raison à tout prix ? N'avons-nous de devoirs qu'envers autrui? Cela a-t-il un sens de vouloir échapper au temps? Faut-il préférer le bonheur à la vérité? Une culture peut-elle être porteuse de valeurs universelles? Peut-on juger objectivement la valeur d'une culture? L'expérience peut-elle démontrer quelque chose? Quel besoin avons-nous

sociale qui devient son point de vue sur le monde. » De tous les êtres, l’être humain est le seul à regretter le passé et à espérer en l’avenir. C’est le seul à se demander pourquoi il existe. Exister, ce n’est pas seulement être là et vivre, c’est être conscient de vivre et d’être là. Le langage ordinaire nous en averti, nous sommes toujours soumis au temps, et emporté par lui. Nous sommes incapables de nous en extraire. « Je n’ai pas le temps », « j’ai besoin d’un peu de temps », « le temps passe