Guerre Juste Injustifiable

http://www.reseau-canope.fr/poetes-en-resistance/accueil/ Bêtise de la guerre Ouvrière sans yeux, Pénélope imbécile, Berceuse du chaos où le néant oscille, Guerre, ô guerre occupée au choc des escadrons, Toute pleine du bruit furieux des clairons, Ô buveuse de sang, qui, farouche, flétrie, Hideuse, entraîne l’homme en cette ivrognerie, Nuée où le destin se déforme, où Dieu fuit, Où flotte une clarté plus noire que la nuit, Folle immense, de vent et de foudres armée, A quoi sers-tu, géante, à

L’État représente la population, cette dernière doit donc être informée afin de faire un choix éclairé lors des élections. Par exemple, plus les Américains ont été informés de l’impact de la présence de leur armée en Irak, plus l’opposition à la guerre s’est manifestée parmi la population. (En 2007, 62 % des Américains jugent que c’était une erreur d’envoyer des troupes au Moyen-Orient en 2003). * Des preuves des mensonges du gouvernement W. Bush sur la production d’armes à destruction massive

| Brognez Pierre | 01/08/2012 | Université Libre de Bruxelles | TABLES DES MATIERES I. Introduction 2 II. Rome : l’âge des premières révoltes 3 B. La république 3 a. Le statut servile 4 b. L’affranchissement 5 c. Les guerres serviles 6 i. Les gladiateurs 6 ii. Spartacus, « le prince des gladiateurs » 7 1. Les prémices de la révolte 7 2. L’évasion 8 3. La longue marche 8 4. Crassus, un homme obstiné 9 5. Epilogue 10 6. Qui était vraiment Spartacus 

institutions de leur époque ou de leur pays. Braver l’autorité apparaît avec le recul comme un des moyens majeurs de faire valoir les droits les plus essentiels. De la mythique Antigone, à Gandhi, Rosa Parks, Martin Luther King ou aux Justes de la dernière guerre, les exemples ne manquent pas. Ils forcent l’admiration tant il paraît a posteriori évident qu’ils ont œuvré au progrès de l’humanité à leurs risques et périls. Mais la question de la désobéissance aux lois n’a de véritable intérêt que posée dans

violent mais justifié. Il se doit d’être justifié pour que le public le supporte sinon ce serait trop violent. Et cela est une théorie importante, théorisée par Aristote, Le Miâron càd qu’il est interdit de représenter au théâtre des malheurs injustifiables. ( Dans le théâtre élisabéthain on va avoir un gout pour le sanglant et parfois même pour l’injustifiable. Dans certaines tragédies de Shakespeare (Titus Andronicus) on retrouve le violent et le non justifié. Le public en est extrêmement friand

entre les membres d'une même famille) car plus naturel et juste. Il commence à analyser, mais dicte très vite ce qu'il faut faire : tel mécanisme est naturel donc je l'accepte, tel mécanisme ne l'est pas donc il le refuse. B - Aristote : Théorie de la justice - Il établit une théorie de la justice dans les relations d'échange qui ont pour cadre la communauté (Will). Dans une cité qui a des relations d'échange, comment établir ce qui est juste et ce qui ne l'est pas ? - D'après Schumpeter, Aristote

Définir la guerre Qu’est-ce que la guerre ? Selon Pierre Proudhon, au milieu du XIXe siècle, chacun possède une idée de ce qu’est la guerre « les uns pour en avoir été témoins, d’autres pour avoir eu maintes relations, bon nombre pour l’avoir faite. » Aujourd’hui le monde contemporain use sans relâche du mot guerre, alors comment le définir ? Le mot « guerre » est issu du latin bellum, i. À partir du XIe siècle, « werra » issu du francique se substitue au latin et correspond à la germanisation

l'emporte sur le plus faible. La force produit toujours nécessairement son effet. A la question: «  de quel droit?  », il faut répondre selon Calliclès, du droit que ma force autorise. C'est toujours ce droit de la force qui «  autorise  » à faire la guerre, à asservir les peuples... On peut dire que l'effectivité de ma puissance, son exercice justifie ce qui doit être. On ne peut pas mieux identifier avec Calliclès la force du droit avec le droit de la force, c'est-à-dire avec la force elle-même.

La guerre est-elle une conséquence nécessaire de la politique ? Introduction Guerre et politique sont des termes régulièrement associés, mais faut-il les considérer comme des synonymes ou comme des notions complémentaires ? S’agit-il de concepts autonomes et indépendants ou, au contraire, de phénomènes interdépendants ? Pour tenter de répondre à ces questions, il convient de s’interroger sur les définitions respectives de la guerre et de la politique. Ainsi concernant tout d’abord la guerre

si on le voyait on ne ferait pas le mal. Si donc, aux yeux de Socrate et de Platon, on peut tirer un bien d'un mal, c'est seulement du châtiment que subit le coupable... Souffrance n'est pas malheur. De la souffrance du châtiment, qu'il reconnaît juste, le coupable en retire au contraire un bien : le bien de l'âme, en d'autres termes du bonheur. Du mal commis, au sens d'une injustice commise on ne peut tirer que du mal. Et d'une injustice subie on ne tire pas davantage de bien. Celui qui subit une