Hegel Un Etre Qui Mene Une Double Existence

seule manifestation de conscience dont nous ne puissions douter. Descartes répond à ce problème par un détour métaphysique qui évoque l’existence d’un Dieu non-trompeur. Cependant, peut-on concevoir une façon plus directe d’accorder à autrui une existence de même nature que la mienne ? En d’autres termes, l’autre et notre entourage n’existent-t-ils pas eux aussi ? C’est ce que nous propose l’auteur dans son texte, en affirmant que l’on peut effectivement admettre l’existence d’autrui à partir de son

inverser la perspective, pour considérer que le désire donne en priorité un sens aux choses et au monde ? Et que, ce faisant, il confirme note être même ? Cependant, cette relation ne risque-t-elle pas d’être faussée par l’économie et la consommation modernes ? En sorte que ne demeureraient authentiquement exaltants que des désirs capables d’orienter toute existence. Pourquoi le désir est-il classiquement conçu comme source de souffrance ? La philosophie n’est-elle pas elle-même un désir ? En cherchant

Être libre consiste-t-il à se suffire soi-même ? On valorise chez l’individu l’indépendance et l’autonomie mais elles ne sauraient être totales car on ne vit pas seul. Être social, c’est vivre avec les autres. Par suite : être libre consiste-t-il à se suffire soi-même ? On peut remarquer d’emblée le terme “consister” : le prédicat = se suffire donne la vérité du sujet = être libre : la consistance => pas de contrediction. Si je ne me suffis pas, je dépends des autres, donc je ne suis pas

Le totalitarisme : Lefort dit que « c’est le fait majeur de notre temps. » Il dit que c’est une forme inédite, qu’il n’y a pas de comparaisons dans l’histoire. Il n’y a pas de divin… Le totalitarisme va être une réaction face à cet indétermination, ce tourbillon d’une certaine manière, le but va être de retrouver la certitude, retrouver l’unité. Deux facettes pour apparition du totalitarisme : -Il est lié à ce qu’on appelle l’antiparlementarisme (anti-représentant du peuple), pendant l’entre-de-guerre

La politique n’est pas le contraire de l’egoisme, mais son expression conflictuelle et collective. Il s’agit d’être égoiste ensemble. EN organisant des convergences d’intérêts, c’est ce qu’on appelle la solidarité. Etre solidaire c’est défendre les intérêts de l’autre mais parce qu’il sont aussi les miens. La générosité c’est défendre kles intérêts de l’autre mais non point parce qu’ils sont aussi les miens : c’est défendre quand bien même je ne les partage pas. Il n’exclus donc pas que je perde

réfléchie, l’homme, écrit Schopenhauer « n’est pas borné comme l’animal, au seul présent de l’intuition », il anticipe ce qui n’est pas encore et retient ce qui n’est plus. La conscience de soi comme conscience historique est ainsi constitutive de l' être humain et c’est pourquoi, il lui est essentiel de connaître son passé pour comprendre le présent et, dans une certaine mesure, le maîtriser. Mais, cette connaissance du passé ne va pas de soi et suscite bien des questions dont les principales sont

sa jeunesse fait partie de ce mouvement philosophique allemand d’une importance capitale pour les développements de la théorie politique contemporaine, les jeunes hégéliens , disciples du grand philosophe Allemand Friedrich Hegel (1770/1831) . Il découvre ensuite l’œuvre des fondateurs de la pensée économique moderne ( l’économie politique ) et il se jette dans l’étude de celle-ci ; il est aussi profondément influencé par la pensée politique

séminaire à l’EPHE de 1934-1935, le «  suicide logique  » de ce héros dostoïevskien devient un argument majeur en faveur d’une interprétation radicale, « nihiliste », de la notion de la liberté absolue, empruntée à la Phénoménologie de l’esprit de Hegel. On en trouve des échos dans l’Homme révolté (1951), où Kirillov, figure de référence du Mythe de Sisyphe (1942), se voit placé cette fois-ci dans un contexte négatif lié à la mutation inévitable d’un « suicide philosophique » en un « meurtre philosophique »

Lecture d’un essai : « Le réel et son double » de Clément Rosset Introduction : J’ai choisi ce livre pour une seule raison, qui peut être bonne ou mauvaise, son titre assez accrocheur. « Le réel et son double », j’ai directement pensée à la réalité à laquelle on ne sait pas faire face, on lui trouve toujours ce double qui nous protège du brut de la réalité parfois trop difficile à supporter, cette façade qu’on connait comme telle mais qu’on n’ose s’avouer. Chacun d’entre nous passons par

poser la question du dépassement de Hegel, mais de le faire sans remettre en cause l’absoluité du savoir hégélien, c’est-à-dire en en reconnaissant le caractère indépassable. Comment peut-on admettre que la philosophie de Hegel soit indépassable et chercher pourtant à la dépasser ? De quel point de vue et dans quelle intention cela est-il possible ? C’est ce que nous voudrions examiner en retraçant l’évolution, complexe, du débat entre Heidegger et Hegel ; nous nous demanderons ensuite