Homme Libre Hobbes

ne constituent pas une communauté fermée. Pourtant le 27 juillet 1656, le herem (décision d'exclusion, excommunication) qui maudit Spinoza pour cause d'hérésie est particulièrement violent[5] et, chose rare, définitif. Peu de temps auparavant, un homme aurait même tenté de poignarder Spinoza, qui, blessé, aurait conservé le manteau troué par la lame pour se rappeler que la passion religieuse mène à la folie. Si le fait n'est pas complètement certain[6], il fait partie de la légende du philosophe

des autres convergent toutes vers le même besoin essentiel des êtres humains, celui de se connaître et de trouver un fondement à leur action[1]. Ainsi, l'être humain est-il fondamentalement bon ou mauvais ? Pour plusieurs théoriciens, tels Thomas Hobbes et Sigmund Freud, l'Homme est en tout point mauvais. En fait, leurs notions sont principalement fondées sur l'évolutionnisme. Qui dit évolutionnisme, dit aussi pulsions animales. Alors l'Homme serait régi par des instincts incontrôlables. Cependant

aller jusqu’à affirmer que ces conflits d’intérêt vont jusqu’à masquer la véritable nature de la relation à l’autre, une relation fondée sur un antagonisme viscéral ? Que la relation à l’autre soit nécessairement conflictuelle, c’est ce qu’affirmera Hobbes : l’homme est par nature un être foncièrement égoïste, agressif. Il est vrai que Rousseau contestera cette thèse : les conflits des hommes entre eux ne viennent pas de leur nature, mais résultent d’une histoire, une histoire dont on pourrait

ÊTRE LIBRE, EST-CE FAIRE TOUT CE QUE L’ON VEUT ?INTRODUCTION Le terme liberté est un mot qui suscite l’enthousiasme, l’adhésion. C’est une valeur pour laquelle des hommes se sont battus et sont morts; et nul ne conteste qu’il vaut mieux être libre qu’esclave ou prisonnier. Mais  ce sujet propose une vision spontanée de la liberté. La liberté, en ce sens, ce serait quand mon désir et ma volonté ne rencontrent pas de limites.Positivement,  la liberté 

possible l'exercice de la liberté? I. L'Etat, un instrument de domination: A. L'Etat instaure une liberté civile qui met fin à la violence de l'état de nature: * Quelle est cette liberté dont l'homme est naturellement porteur? Thomas Hobbes, philosophe politique anglais du 17è se demande ce qu'est la politique en se demandant ce que la politique apporte à l'homme. Mais pour comprendre la véritable utilité de la politique, il faudrait être capable d'imaginer la condition de l'homme avant

nécessaire voire utile ou même légitime. Cependant, face à l'injustice l'homme n'a-t-il pas le droit, voire le devoir, de se révolter. I Les raisons de la résignation 1) Nécessité de la résignation Pour pouvoir se révolter, encore faut-il être libre d'agir, libre de réaliser ses desseins. Que vaudrait une révolte d'avance vouée à l'échec ? A quoi aboutirait-elle sinon à une nécessaire insatisfaction ? Le problème est donc avant tout celui de la possibilité de la révolte. Si la révolte est impossible

a pas de liberté sans loi. Enfin que la loi entrave nos possibilités d'action et donc limite notre liberté. I : La liberté sans loi A : La possibilité d'agir On peut dire avec Hobbes qu'un homme est libre quand il a la capacité physique et morale d'agir et que rien ne peut l'en empêcher. D'après Hobbes, la liberté désigne « proprement l'absence d'opposition » cela signifie que l'homme n'agit qu'en fonction de sa propre volonté, sans prendre en compte le monde qui l'entoure ; plus loin il

se demander pourquoi mais également comment l’antinomie initiale s’avère être, réellement, discutable. Un questionnement théorique et pratique incite à penser que l’expression « droit du plus fort » est inconsistante bien que, comme nous y invite Hobbes, il y ait tout lieu de démontrer ensuite la nécessité pour l’homme de valider cette expression. Enfin, il convient de souligner les fondements de la supériorité et de la domination du plus fort sur les faibles. Incohérence à parler d’un droit du

effet, non seulement cette liberté première est hypothétique mais s’accompagne surtout de désavantages. (Cf. Hobbes, Rousseau et Kant) Pour Rousseau, la solitude est une faiblesse ; bien difficile en effet de se défendre contre les dangers extérieurs. Pour Hobbes, l’état de nature, l’individu se retrouve sous la menace de l’autre. [Il serait intéressant de préciser la conception de Hobbes de l'homme à l'état de nature] Au contraire, la collectivité aura au moins, pour compenser la perte de la liberté

rase : Tout supprimer pour tout reconstruire. Des idées totalement nouvelles apparaissent : La première grande nouveauté est cette politique de la table rase. On veut un nouveau régime, une nouvelle politique, une nouvelle société. On veut créer un homme nouveau, changer les pensées, les comportements. Régénérer la France, les hommes. Construire un nouveau monde comme aux Amériques, une nouvelle société, recommencer l’histoire de l’Humanité, repartir sur de nouvelles bases en suivant l’idée de Jean