Homme Libre Hobbes

définition de l’État (14) Hobbes tente de produire une définition de l’État “à la manière dont les géomètres produisent la définition d’un objet” (15). Il s’agit d’abord de déterminer les conditions formelles de l’État. Les conditions qui font que l’État est ce qu’il est étant connues, il reste à construire l’État. La génération de l’État consiste à établir, à la faveur d’une convention entre les individus, une puissance commune. “Ce qui revient à dire : désigner un homme, ou une assemblée, pour porter

- Peut-on vouloir ne pas être libre ? Remarques d'introduction :
  -          La difficulté tient à ce que vouloir est le fait d'un homme libre. Du coup, « vouloir ne pas être libre » = le fait d'un être libre qui cesse de l'être par choix) %u2192 est-ce possible ? -          A priori, ça l'est : l'absence de liberté est confortable car elle nous évite d'être responsable (« ce n'est pas ma faute » = je ne l'ai pas voulu, je n'ai pas choisi = je ne suis pas libre). -          Cependant, y a-t-il

d'adhésion. Citoyen : individu service de la collectivité. Platon : homme juste : tripartition de l'âme : Il gouverne ses sentiments par la raison et qui gouverne ses désirs par ses sentiments. Donc le tyran , l'homme injuste c'est le contraire. Qu'est ce que une citée injuste? Platon : pas de constitutions parfaitement juste 1ere: la royauté : Pouvoir du roi ne peut durer car nature donne des capacités de gouverné à plus d'un homme, la meilleur du cycle 2eme : l'Oligarchie : Les meilleurs gouverne

nécessaire à la liberté des citoyens ? Ce que la morale interdit, l'Etat peut-il le prescrire ? Les intérêts de l'Etat justifient-ils le recours à des pratiques immorales ? L'Etat doit-il reconnaître des limites à sa puissance ? Qu'est-ce qu'un Etat libre ? L'Etat a-t-il besoin de la mémoire des citoyens ? La compétence technique peut-elle fonder l'autorité politique ? L'abus de pouvoir est-il inévitable ? L'Etat est-il l'ennemi de la liberté ? Le rôle de l'Etat est-il de faire régner la justice ?

Lecture de HobbesLecture de Hobbes -lecture de hobbes , perspective plus classique, monument de la pensée pol moderne, le léviathan de hobbes -hobbes et la pensée pol moderne -luc foisneau -lire hobbes Avant la lecture de Hobbes, revenir aux vecteurs -avant la lecture de hobbes, revenir aux propos essentiel du cours, l’axe de la modernité politique véhiculé par trois principaux vecteurs pol droit et histoire -modernité conçu comme basculement dans l'autonomie -le premier vecteur : pol : c’est tout

question depuis bien des années. Jean-Jacques Rousseau et Thomas Hobbes sont des philosophes qui proposent deux réponses bien différentes à cette question. Ils feront, tous deux, l’objet de ma dissertation puisque je comparerai leur différences et leurs ressemblances en lien avec la nature profonde de l’homme. Par la suite, je prendrai position, à l’aide d’arguments, à l’égard des conceptions comparées. DEVELOPPEMENT : Tout d’abord Thomas Hobbes (1588-1679) est né dans la période de la guerre, en Angleterre

Thomas HOBBES, John LOCKE et Jean Jacques ROUSSEAU, que la théorie du contrat social s’était formulée de la façon la plus systématique et qu’elle se présente comme une solution théorique satisfaisante pour résoudre les problèmes qui se posent alors à la philosophie politique. Quels sont ces problèmes ? Et pourquoi la théorie du contrat social apparaît-elle comme une solution satisfaisante ? I- CONCEPTION DE L’ETAT DE NATURE CHEZ HOBBES, LOCKE ET ROUSSEAU 1- La théorie de Thomas HOBBES : Thomas

J'autorise cet homme ou cette assemblée d'hommes, et je lui abandonne mon droit de me gouverner moi-même, à cette condition que tu lui abandonnes ton droit et autorises toutes ses actions de la même manière » écrit Hobbes(1588-1679) dans le Léviathan (1651). Cette phrase définit une des clauses principales du contrat social chez Hobbes. Le pacte prend effet dés lors que la condition de réciprocité chez tous les individus est effective. On parle davantage de pacte (=trêve) social chez Hobbes que de contrat

qui sont très différentes les unes des autres. Il y a d’abord Hobbes, puis Rousseau et enfin Darwin qui ont chacun leur propre vision de la distinction nature/culture. Pour ma part, je ne suis pas totalement en accord avec aucune de ces théories en ce qui concerne l’état de nature. Je crois, par contre, que l’état de nature est en fait un mélange de toutes ces théories combinées ensembles. Premièrement, il y a la vision de Hobbes pour qui l’homme de nature est solitaire et a comme seul objectif

théorie de la souveraineté : Se dessaisir ou autoriser ? La théorie de la Souveraineté chez Hobbes est originale : ce n’est plus, comme chez ses prédécesseurs, un contrat entre le peuple et le roi qui doit bien gouverner. Le pacte hobbesien n’a rien à voir avec ce contrat de confiance : avec lui, chacun se dessaisit de son droit naturel (la seule chose qu’il « possède »). En adoptant ce dispositif, Hobbes rompt avec tous les penseurs qui ont usé de la notion de contrat pour penser l’origine de