Hume Principe De Causalité

moderne (1492-1789) incluant une partie de la renaissance ; le XVII siècle, et le siècle des lumières. Elle est, d’ une part, l’héritière de la pensée antique en bien des points. les penseurs de l’époque moderne, comme SPINOZA, DESCARTES, LEIBNIZ ou HUME, sont en effet loin d’avoir rompu tout lien avec la philosophie des anciens. Ils les connaissaient parfaitement et leur ont notamment emprunté une partie de leur vocabulaire. Mais, d’autre part, les modernes ont souvent conçu leur propre travail comme

de croyance puisque le principe qui forme toute connaissance rationnelle à savoir le principe de causalité tire ses origines de l’habitude. Hume a notamment dit une phrase qui illustre parfaitement cette idée : “L’esprit est porté par l’habitude à attendre qu’un événement en suive un autre”. De plus, l’habitude impacte l’esprit. Elle nous affecte et “nous fait croire qu’il en résultera nécessairement un évènement conformément à l’expérience passée”. Par conséquent le principe de cause qui réside dans

confiance sa raison pour justifier son doute --incohrence Ces arguments honorent la raison implicitement. Il devrait se taire. Or le silence signifie quil rpond linjonction de la raison qui lui dit de se taire vu quil doute. Il ne faut droger aux principes de contradictions. Le scepticisme semble donc impossible. La raison ne peut pas ne pas saccorder une certaine confiance. Jusquo aller avec la raison La raison a t-elle un rapport avec la foi Si oui, quel est ce rapport Raison facult de connaissance

conceptuelle, résistera difficilement à l'ironie d'un Voltaire ou à l'incompréhension qui suit le tremblement de terre de Lisbonne. Commence alors un procès en appel, qui sera instruit par Hume. Dans ses Dialogues sur la Religion naturelle, qui paraissent en 1779 (mais qui ont été rédigés autour de 1750), Hume attaque à la fois la gouvernance de Dieu et son existence. Il y a donc radicalisation et généralisation de l'acte d'accusation. De la question de l'existence du mal, on passe à la question

grande variété de conditions ; (3) aucun énoncé d’observation accepté ne doit entrer en conflit avec la théorie universelle qui en découle5. Les inductivistes naïfs affirment que la science commence par la seule obervation et qu’elle se base sur le principe de l’induction que l’on peut résumer de la façon suivante : « Si un grand nombre de A ont été observés dans des circonstances très variées, et si l’on observe que tous les A sans exception possèdent la propriété B, alors tous les A ont la propriété

rigueur doit tout de même exister sur certains points des lois. Il existe une forte critique concernant la science, mais qui se porte sur sa base même; il s’agit ici des lois. La critique consiste à dire qu’il n’existe pas forcément de lien de causalité absolu. En effet la détermination des lois naturelles se fait par un processus d’induction, c’est à dire que c’est à partir de faits et d’observations que l’on tire une conclusion, que l’on élabore une loi. Pourtant, un inventaire exhaustif ou

caractérise particulièrement ce naturalisme, c'est le rejet de toutes les formes de « surnaturalisme » (moral ou religieux) qui placent l’esprit au-dessus de la nature et qui font de lui un principe explicatif des phénomènes humains par une causalité spirituelle (comme l’âme ou la volonté qui serait au principe de nos actions). Or, pour Nietzsche, l’esprit n’explique rien, et ce n’est qu’à partir des sciences empiriques que la philosophie peut spéculer sur la nature humaine et fournir des explications

interprétation de l’énigme qu’est la chute d’une civilisation devant les barbares. Il montre que les divisions au sein d’une République sont consubstantielles à sa force et à la liberté. Dans l’Esprit des Lois, il entreprend d’éclaircir le lien de causalité générales et particulières, ce qui détermine l’esprit, l’humeur, les moeurs des hommes, individuellement et collectivement, à l’intérieur d’une société qui est à la fois naturelle, historique et politique. Il s’efforce de montrer comment se créent

remarquant que cette vérité : je pense, donc je suis était si ferme et si assurée que toutes les plus extravagantes suppositions des sceptiques n'étaient pas capables de l'ébranler, je jugeai que je pouvais la recevoir, sans scrupule, pour le premier principe de la philosophie que je cherchais. Descartes, Discours de la méthode Il y a un fait qui échappe au doute : mon existence comme pensée. Que ce que je pense soit vrai ou faux, il n’en demeure pas moins que je pense. Et si je pense, je suis : j’existe

doute comme principe philosophique. Ils sont des relativistes comme les sophistes. Caractéristiques : -       ils cherchent la morale la plus efficace possible (parfois égoïste) -       ils accusent le dogmatisme intellectuel : cela évitera beaucoup de conflits -       leur succès est très mitigé car ils contredisent les philosophies de l’époque. Ils auront encore moins de succès durant la période chrétienne, il n’y avait pas de place pour eux. -        Au 18ème siècle, l’anglais David Hume dira que