Hume Principe De Causalité

me dit ce qu’est le droit. Loi du Hume : il n’est pas possible de dégager de conclusions prescriptives à partir de prémisses simplement descriptives. Autrement dit, ce n’est pas parce que ma voisine tue son mari que je peux en dégager de conclusions prescriptives (il est autorisé ou interdit de tuer son mari). On ne doit pas confondre en droit ce qui est et ce qui doit être. Je ne peux pas dire ce qui doit être en observant ce que font les gens. Deux principes gouvernent les sciences sociales et

Jean-Jacques Rousseau, 1771. [à continuer]Le XVIIIe siècle : le siècle des Lumières La liberté par les lois, c'est d'un bout du 18e siècle à l'autre ce que soutiennent ces deux pôles de la pensée du politique, Montesquieu et Rousseau, pendant que Hume en Angleterre et Condillac en France renouvellent les modèles de la connaissance et que Voltaire combat le trône et l'autel, les piliers de l'ancien régime au nom de la tolérance et de la liberté de pensée. L'Encyclopédie, ce symbole général des Lumières

relèvent pas de sa philosophie. Ecrit en latin. Caractérise par soumission de Kant à l’égard de la philo rationaliste et idéaliste issu de Leibniz. Pensées sur la véritable évaluation des forces vives 1747 : est ce qu’on peut rattacher force physique à principe métaphysique ? Notion de force physique qu'on peut rattacher à force vive. Considération sur l’optimisme 1759 : s’inscrit encore dans Leibniz = Comment le mal est-il possible alors que dieu est absolument bon ? 1760 : Kant commence à développer la

La causalité d’après David Hum Si, en examinant des phénomènes différents, nous découvrons qu’ils peuvent s’expliquaient par un principe commun, et si nous pouvons subordonner ce principe à un autre, nous arriverons enfin à plusieurs principes simples dont dépendent tous les autres. Et bien que nous ne puissions jamais arriver aux derniers principes, c'est une satisfaction d'aller aussi loin que nos facultés nous le permettront. Tel semble avoir été l'ambition de David Hum dans “ le traité de

manière qu’a l’homme d’unifier sa vie. - La conscience est la capacité qu’a l’homme d’unifier le monde : c’est ce qui se passe dans la perception et dans la connaissance scientifique (dans laquelle l’homme relie des phénomènes entre eux par la causalité) ou philosophique. - La conscience est intentionnalité, c’est à dire conscience de relation... et en même temps conscience de l’altérité, rupture, opposition ( négation ). Avoir conscience d’un arbre, c’est, pour l’homme être en relation avec

incluant une partie de la Renaissance, le  XVIIe  siècle, et le siècle des Lumières. La philosophie moderne est, d'une part, l'héritière de la pensée antique en bien des points. Les penseurs de l'époque moderne comme  Platon,  Descartes, Leibniz ou Hume, sont en effet loin d'avoir rompu tout lien avec la philosophie des Anciens. Ils les connaissaient parfaitement et leur ont notamment emprunté une partie de leur vocabulaire. Mais, d'autre part, les Modernes ont souvent conçu leur propre travail comme

qu’établit Kant entre sa philosophie de la connaissance (CRP) et sa morale (CRPr). Thème : problème de la causalité : déterminisme ou liberté ? L’un et l’autre. Thèse : il faut récuser les prétentions du savoir spéculatif pour laisser la place à la morale. Enjeu : comment fonder la morale, sinon par la liberté d’un être rationnel ? Monde de notre expérience : phénomènes, réglé par le principe de causalité  déterminisme que nous déchiffrons comme celui des lois nécessaires de la nature. Nos actions morales

moins s’appuyer sur l’expérience pour savoir quoi penser. Ne faut-il pas alors reconsidérer son rôle et examiner si elle n’est pas vraiment la seule source de vérité ?   C’est que nos idées, pour originales qu’elles paraissent, peuvent s’analyser comme Hume l’a montré dans la deuxième section de l’Enquête sur l’entendement humain (1748), comme des copies directes ou indirectes de l’expérience. Autrement dit, ce n’est pas la raison qui est mystérieusement en contact avec un monde intelligible pensé pour

Buridan entre deux prés qui se laisse mourir, est imaginaire, la parfaite égalité de part et d’autre ne pouvant jamais se rencontrer. » L’état d’indifférence n’existe pas, c’est un état fictif, imaginé pour les besoins d’une thèse qui méprise le principe de raison suffisante (revoir dans le cours, I, A, 2). ► La critique empiriste porte sur le libre arbitre ou sur la liberté comme attribut de la volonté : revoir Hobbes (II A, 1). Or pour les empiristes, la liberté caractérise l’agent physique

est le contradictoire ; l'analyse par Hume de la causalité, toute fausse qu'elle est. Le dessin en est simple. Si la causalité est objective, il faut admettre soit une causalité formelle réductible à l'identité, soit une causalité transitive où l'effet diffère de la cause. La première est analytique et intelligible, mais dépourvue de sens physique, la seconde est physiquement significative, mais inintelligible. On adoptera donc une notion subjective de causalité dérivée de l'habitude des successions