Juger Est Ce Dire Juste

quelque chose ou au contraire de s'abstenir de le faire. Suivant un phénomène de dédoublement, cette petite voix nous permet de distinguer le bien et le mal, d'en fixer des normes et ainsi de juger la moralité de nos actions ou de celles d'autrui (on remarque d'ailleurs un premier paradoxe : est-il moral de juger la conduite d'autrui, même si celle-ci est profondément immorale?). Mais qu'est-ce que la morale? Celle-ci (du latin mores coutumes, moeurs) se définit comme une théorie de l'obligation,

Explication de texte, Sartre, « la honte » Le ridicule n'existe que si il existe des gens pour le juger ridicule, c'est dans ce contexte que s'inscrit la honte, elle prends forme auprès du regard des autres, regard qui peut cataloguer. Cependant le regard de l’autre n’est-il pas un pour moi un moyen de me voir ? Ainsi autrui n'est plus qu'un miroir renvoyant l'image que que le sujet a donné de lui. Pour Sartre, autrui est le catalyseur qui me permet d'avoir honte, ainsi autrui me vois mais

Droit et justice comprennent les règles qui régissent les rapports humains en société. Ils se disent « jus » ce qui est droit ou juste. II) COMMENT RESTER JUSTE QUAND ON A A EXERCER LE DROIT ? Un jugement n’est pas forcément justice. Le droit rend le moins d’injustice possible. « Puisqu’ on n’a pas fait que la justice fut forte, on a fait que la force fut juste » PASCAL. Qu’est ce qui permettrait à la justice d’être forte ? Serait- ce le droit ? Peut-on se demander qu’est ce qu’une justice

LA LIBERTE ET SES FIGURES Etre libre, dit-on couramment, c’est faire ce que l’on veut. Cela suppose tout d’abord que nous ayons le pouvoir d’agir conformément aux décisions de notre volonté et que ce pouvoir puisse s’exercer spontanément, c’est-à-dire sans empêchement ni contrainte. Etre libre, en un premier sens, c’est donc ne pas être contraint : je suis libre quand rien ni personne ne m’empêche d’agir comme je le veux. 1) De la liberté d’action … La liberté peut donc s’entendre, en un premier

POURQUOI SOCRATE CROIT QU’IL N’EST JAMAIS JUSTE DE DÉSOBÉIR AUX LOIS Selon Socrate, il y a quatre grandes règles que l’on doit suivre au cour de sa vie. Premièrement, il faut toujours suivre ses propres principes, si on n'en a pas de meilleurs, et non les circonstances. Même sa peine de mort, n’est pas une circonstance valable. Deuxièmement, il ne faut pas répondre à l'injustice par l'injustice. Se sauver de l’injustice commit par les lois, n’est pas juste. Troisièmement, mieux vaux mourir victime

Que veut dire libre ? Le questionnement sur la liberté est la clef de voute de la pensée de nombreux philosophes et autres penseurs, passé et présent. D‘une manière générale, c’est un concept qui définit la possibilité d’agir ou de ne pas agir, indépendamment de quelqu’un ou d’une situation. Mais où se trouvent les limites de cette indépendance? Ne sommes nous pas soumis aux lois physiques universelles comme aux nécessités de notre contexte social, qui souvent sont des entraves à nos libertés

les vérités qui peuvent permettre aux Hommes de servir cet intérêt et quelles sont celles qui ne le permettent pas ? Les vérités touchant au domaine du juste ou de l’injuste ? Les vérités géométriques ? Pour Thomas Hobbes, ce qui pousse les Hommes à ne pas suivre les règles posées par la Constitution c’est l’ignorance, c'est-à-dire le décalage entre la réalité et la perception de cette réalité, quant aux raisons à l’origine de la « Constitution originaire du droit, de l’équité, de la

demander si la nature (c’est-à-dire l’ensemble des phénomènes naturels existant sans l’intervention de l’homme) est bonne par elle-même, c’est-à-dire peut servir de référence et orienter l’action humaine. Autrement dit, ce qui est naturel est-il bon ou permet-il de définir une norme du bien ? Or, cette question paraît faire écho à un avis commun selon lequel, lorsque nous observons le monde naturel, nous sommes portés à en admirer la structure et l’existence, et nous dire : « c’est drôlement bien fait

Ainsi vient-il rejoindre le rang de toutes les personnes que nous jugeons de la même façon, et ce jugement groupé a le charme de la simplicité et de l’efficacité. Mais le problème d’une telle pratique n’est-il pas criant pour un esprit plus honnête et juste ? Tout individu n’est-il pas infiniment plus complexe et irréductible à un seul concept  ? Est-il pertinent de « cataloguer » les hommes ? A ce problème, Alain répond par la thèse suivante  : classer les hommes n’apporte aucune

extremement présente comme la COUTUME ( meilleur exemple) . Dans l'ancienne France le DPR est régis a + de 90% de la coutume , il est le fruit de la conaissance répétée et qui enregistre la coutume , c'est aussi valabre pour toute l'Europe c'est à dire par une regle de droit purement sécrétée par le temps, purement historique . " Une chose n'est pas bonne parce q'elle est ancienne mais elle est ancienne parce qu'elle est bonne" Louis de Bonald. La regle de droit coutumière est donc comme une pierre