Kant Bienfaisance

bac », certains points (raison et passion, par exemple) ne sont pas développés, d'autres (l'évidence) le sont plus qu'il n'était possible en commentaire. Et on trouve ici des allusions à un cours particulier, dont l'élève ne dispose pas forcément (Kant, Rousseau). Mais cela respecte en gros la forme attendue d'un commentaire. Je vois,par exemple, que deux fois deux font quatre, et qu'il faut préférer son ami à son chien, et je suis certain qu'il n'y a point d'homme au monde qui ne le puisse voir

L’existentialisme selon Sartre est une doctrine qui se caractérise principalement par la subjectivité de l’homme qui dirige son propre destin. L’existentialisme chrétien et l’existentialisme athée dont Sartre fait partie ont tous les deux une conception différente de leur philosophie «excepté l’existence qui précède l’essence». La conception athée de cette doctrine a comme point de départ la subjectivité de l’humain. Dans l’existentialisme de Sartre, Dieu n’existe pas. S’il existait nous devrions

Dieu7». Le mystique tentera de se rapprocher de ce mystère par des voies qui ne sont pas celles de la raison. ------------------------------------------------- Foi et raison[modifier] ------------------------------------------------- Chez Kant[modifier] Kant semble illustrer le conflit dans la Critique de la raison pure quand il écrit : « J’ai donc dû supprimer le savoir pour lui substituer la croyance8 » Plusieurs traductions ont été proposées : a) « J’ai donc dû supprimer le savoir pour lui substituer

Selon certains philosophes tel que Kant, le bonheur est défini comme une état durable de satisfaction complète. Le bonheur suggère le contentement et le bien-être. Cependant le bonheur existe-t-il que dans l’instant? Confond on bonheur et plaisir? En effet, lorsque l’on mange une pâtisserie, on ressent du plaisir mais peut-on parler de bonheur? Le mot bonheur, trop souvent usité, perd son sens. Quand on dit d’un couple qu’ils ont vécu dans le bonheur pendant des années, il parait improbable que ce

spontanéité ou inspiration : les artistes travaillent activement leurs matériaux Mais l’application stricte de règles conduit à l’indifférence et nuit à l’originalité (l’art n’est pas que la technique) Beauté adhérente et beauté libre (Kant) : l’art s’affranchit de la production d’objets utiles et des contraintes inhérente à cette production La technique comme science appliquée s’oppose à l’art, la technique est fondée sur une méthode L’art comme oeuvre du génie ne s’ingénie pas

une fonction particulière, l’œuvre d’art est caractérisée par son inutilité. L’œuvre d’art est ainsi un objet dont la durée de vie est particulièrement importante : il constitue, produit le réel. Référence possible : Arendt, La crise de la culture, Kant, Critique de la faculté de juger B. L’art comme moyen d’expression. C’est justement cette gratuité qui permet à l’art de constituer un langage plus adapté pour parler du monde réel, car en se détournant du réel quotidien, trivial, préoccupé par

Introduction I) Le plaisir sans mesure, accès à la liberté ? A. La vision de Calliclès B. Les limites de cette théorie II) L'intempérance, entrave à la liberté A. L'atteinte à la liberté des autres B. L'atteinte à sa propre liberté III) La liberté selon les limites de la Raison A. Le désir, essence même de l'Homme B. La loi de la Raison Conclusion Ne serait-ce pas être dirigé par des contraintes intérieures dont nous pouvons n'avoir que très peu conscience ? Calliclès,

optimistes, pour qui le bonheur comme "état de satisfaction totale" est possible (Spinoza, Montaigne, Diderot), voire facile (Épicure) et les pessimistes pour qui il est difficile (Rousseau), voire impossible (Pascal, Schopenhauer, Freud). D'autres comme Kant condamnent la recherche du bonheur (comme s'opposant à la morale) ou comme Nietzsche la critiquent comme une fuite devant le tragique de la réalité, lui préférant l'expérience de la joie. 1/ Point de vue convergent  (optimiste) : EPICURE (3eme

C'est encore une journée qui commence dans une routine anormale. Une journée qui se termine plus rapidement que ce qu'elle n'a commencé. Une retribution qui ne demande qu'a s'achever. Je songe a une autre journée banal ou rien d'extraordinaire n'arriverai. Perdu dans mes sombres pensées, je rencontre un probleme. Faut il vivre dans le mensonge ou affronter la cruelle realité menancante ? Deux alternatives face a ce dilemme. Deux alternatives aboutissant au meme resultat pathétique : La souffrance

justifier la croyance en Dieu ? Pourquoi serait-il plus déraisonnable que raisonnable de croire en Dieu ? Dans quelle mesure croire en Dieu serait-il absurde, contraire à la raison ? La croyance en Dieu relève de la conviction et non de la certitude. Pour Kant, c'est une certitude morale et non logique. Dieu est indémontrable ; il n'est pas rationnel (la croyance s'oppose à la science, mais dépasse l'opinion). Pourquoi la raison et la foi seraient-elles incompatibles ? La croyance est-elle nécessairement