Kant Et Obéissance

Quelle définition Kant donne t’il des Lumières ? Dans sa réponse à la question « Qu’est ce que les Lumières ? », Emmanuel Kant, philosophe allemand du XVIIIème siècle, tente d’expliquer à ses lecteur l’idée qu’il a lui-même des Lumières ou encore de l’Aufklarung , c'est-à-dire l’épanouissement absolu de l’Homme qui parvient par le biais de sa raison et de son entendement à se débarrasser de toutes contraintes et qui surmonte son penchant à l’inactivité intellectuelle et à la passivité. On retrouve

justes. D'où le rôle préventif et répressif des lois qui ordonnent à l'homme, par une contrainte extérieure, de ne pas menacer les droits d'autrui. La loi civile impose ainsi à tous les hommes en conduite rendant possible "l'harmonie des libertés" (Kant) et en premier lieu la sécurité. c. Suffisance de ces lois: Ces lois suffiraient puisqu'il n'y aurait aucun autre moyen pour rendre l'homme juste. Toute la justice viendrait donc des seules lois de l'Etat et leur obéir ferait de nous des

Ne sommes-nous pas toujours en situation? Conséquences? Voir Sartre La condition humaine. http://www.philagora.net/grenier/sartre.php =>Voir les figures de la liberté. http://www.philagora.net/philo-bac/baclib.php Analyser l'autonomie comme obéissance à la loi qu'on s'est prescrite, comme liberté. Rôle de la volonté dans l'autonomie? Utiliser l'aide suivante: L'homme libre peut-il faire ce qui lui plaît ou ce qu'il veut? Peut-il: a-t-il la possibilité? Doit-il? Distinguer désir et volonté

allons nous demander si la désobéissance est un accès direct à la liberté. Quel sens faut-il donner à la désobéissance ? S’imposer grâce à la désobéissance peut mener jusqu’à la liberté ? Peut-on être libre si on obéit ? Est-il possible d’allier obéissance et désobéissance ? La question de la liberté et de la désobéissance en impose implicitement d’autres : Qui est libre de désobéir ? Peut-on désobéir ? Obéir, est-ce renoncer à sa liberté ? Sommes-nous libre qu’en désobéissant ? Aux

pas des cas particuliers? Par exemple, y a t-il un devoir absolu de vérité ou est-il parfois moral de taire ce qu'on sait? I ) Qu'est ce qu'agir moralement ? Le caractère rationnel du devoir Selon Kant, c'est la personne humaine elle-même qui est la mesure et la source du devoir. Kant ne nous demande pas autre chose que d'obéir aux exigences de notre raison. Le premier commandement s'énonce ainsi : « Agis uniquement d'apres la maxime qui fait que tu puisses vouloir en même temps qu'elle

faut-il pas voler ? ( Hypothèse de Kant : pour qu’un acte soit moral il faut que cet acte soit universalisable = je dois me demander ce qui se passerait si tout le monde faisait la même chose/ Si cet acte est contradictoire quand il est universalisé alors il n’est pas moral, le critère est purement rationnel. La morale est fondée sur la raison et non plus la religion. Explication religieuse : un acte est moral quand il obéit aux commandement divin. ATTENTIO : Kant n’est pas utilitariste. Un acte est

en désordre, la liberté de chacun étant menacée par celle des autres. A l'état de nature, « l'homme est un loup pour l'homme » ou ne peut se passer de la vie en société malgré son « insociable sociabilité » selon l'expression de Kant. Le citoyen doit à l'Etat obéissance pour qu'il puisse remplir ses missions. C'est l'idée de contrat social que l'on trouve chez Hobbes et Rousseau même si les modalités de ce contrat et les fonctions de l'Etat sont différentes pour l'un et l'autre. Il y a en effet

 Est­ce qu’obéir commande de mettre de coté sa raison ?  Dans  le  deuxième  temps  de  notre  réflexion  nous  essaierons   d’aller  vers  le  dépassement  du  dualisme  obéissance  désobéissance   au  profit  de  la  considération  du  lien  social  et   du  respect  de  la  personne.  N’y   a  –t­  il  pas  en  effet  une  désobéissance  et  un  obéissance  condamnables   ?  Quel  est   leur  commun dénominateur ? De fait, comment déterminer si nous devons obéir ou désobéir ?  Enfin,  pour  clore,  nous  conclurons 

Cependant une pure obéissance aux lois et donc à l'ordre établi ramènerait la vie en société aux conditions d'une vie naturelle où les lois immuables garantissent la permanence dans la répétition du même. Or, de fait les hommes contrairement aux animaux sont pris dans le mouvement d'une histoire qui implique l'apparition de la nouveauté. Comment dès lors concilier permanence et changement ? Il s'agira donc de se demander comment penser en même temps la nécessaire obéissance aux lois et la possibilité

et donc part extension tout ce qui ne subit aucune domination étrangère, qui n’est pas captif. Or le fait d’obéir inclut une soumission, donc une domination. En obéissant on se soumet à une règle, une obligation, ou même une personne. Liberté et obéissance seraient donc incompatibles. L’histoire définissait l’homme libre comme celui qui n’est pas esclave. De nos jours, tous les hommes sont “libres” alors que leur vie est régie par un nombre de lois et de règles bien supérieur à l’Antiquité. Mais