Kant Refute Constant

judiciaire et la force publique. Il peut y avoir contradiction entre droit et impératifs moraux et religieux. Robespierre (1758-1774) : Il n’existe pas de limite à la puissance de la loi, violer la loi c’est être Rebel ; un seul mot d’ordre, l’obéissance. Réfute le droit N. Aristote : Le droit N est un principe supérieur de justice. Il existe un droit légal qui se doit de se rapprocher du droit naturel. Saint Thomas D’Aquin distingue : - loi éternelle (Ordre divin inconnu des hommes) - loi divine (Révélée

moins, voire pas du tout, d’éthique et de morale. C’était trop dangereux parce que celui qui parlait d’une morale, risquait de s’entendre reprocher d’oublier l’autre, de la négliger, de la falsifier – ou alors il risquait de se voir tout simplement réfuté. Tout ceci a changé depuis 10 ans. Aujourd’hui, dans l’Europe de Maastricht, ici chez nous donc, on parle de la morale, au singulier. On ne parle pas, ou plus, de la morale ou des morales au duel ou au pluriel. Certes, on ajoute ou on se corrige en

à mesure de porter une appréciation artistique, esthétique sur tout objet en sa 3 présence. Cet universel est celui de la pensée occidentale relevant de la tradition des Lumières et, en particulier, de l’idéalisme allemand notamment à partir de Kant. Pour cette tradition, l’art est en effet le domaine de la production de belles choses selon la volonté humaine et/ou la nécessité de la nature. C’est pourquoi il y a de l’art dans la nature comme dans la culture et que les arts libéraux sont les

la race humaine sur la ligne de départ. Les questions relatives à la naissance de l’Univers dans le temps et à sa limite dans l’espace furent par la suite largement étudiées par le philosophe Emmanuel Kant dans son monumental (et très obscur) ouvrage, Critique de la raison pure, publié en 1781. Kant baptisa ces questions « antinomies » (c’est-à-dire : contradictions) de la raison pure parce qu’il estimait qu’il existait autant d’arguments – irréfutables en faveur de la thèse d’un Univers ayant commencé

Ménon a confondu politique et morale, valeur sociale et valeur morale. L’homme vertueux n’est pas nécessairement le plus fort dans la cité. Différentes fonctions sociales existent. La vertu est plutôt une manière d’agir, une manière de faire. Cf. Kant : la vertu n’est pas dans le contenu mais dans le mode d’action. « C’est mon avis ; car la justice, Socrate, c’est la vertu ». Ménon saisit la perche. La justice c’est la vertu. Mais Socrate lui répond : « Est-ce la vertu, Ménon, ou quelque vertu

réponds que c'est présumer bien davantage. Il existe une différence extrême entre présumer vraie une opinion qui a survécu à toutes les réfutations et présumer sa vérité afin de ne pas en permettre la réfutation. La liberté complète de contredire et de réfuter notre opinion est la condition même qui nous permet de présumer sa vérité en vue d'agir: c'est là la seule façon rationnelle donnée à un être doué de facultés humaines de s'assurer qu'il est dans le vrai. Quand nous considérons soit l'histoire

animales comme on le fait encore (vivisections), intervenir dans l’équilibre d’un être vivant, si l’on prend conscience qu’il est sensible, vivant, souffrant. « Un organisme est un tout où chaque partie est à la fois le but et le moyen de l’ensemble. » (Kant). Dans un organisme, tout correspond, retentit sur tout, tout se tient. Vouloir analyser, décomposer en éléments, et nous voici confrontés à une anatomie et non plus à une physiologie, et, à la limite, à un cadavre. Et pourtant les premières dissections

droit positif ou ajoute-t-elle quelque chose ? KELSEN différencie le droit comme ensemble des normes du discours sur l’ensemble des normes. Selon lui, on est obligé de dire que c’est un savoir, sinon il n’y aurait pas de science du droit. Pour réfuter Kelsen, on utilise un raisonnement par l’absurde. Si le discours était si transparent, qu’est-ce qu’on enseigne dans les facultés de droit ? Mais le savoir (une pensée) n’est pas de l’information. Le savoir compresse l’information. Il y a des invariants

que c'est présumer bien davantage. Il existe une différence extrême entre présumer vraie une opinion qui a survécu à toutes les réfutations et présumer sa vérité afin de ne pas en permettre la réfutation. La liberté complète de contredire et de réfuter notre opinion est la condition même qui nous permet de présumer sa vérité en vue d'agir: c'est là la seule façon rationnelle donnée à un être doué de facultés humaines de s'assurer qu'il est dans le vrai. Quand nous considérons soit l'histoire de

termes de devoir alors que presque tous le pensent en termes de droit. Le bonheur : un droit ? Certes, certaines Constitutions l’inscrivent même dans leurs articles. Mais le bonheur ne serait-il pas un devoir, une obligation ? C’est ce que pensent Kant et, ici, Alain. Par respect de soi-même et de l’autre, il y a obligation à être heureux : pour ne pas être un fardeau, pour rester ouvert aux autres et non pas demeurer confit dans son malheur. Car comment faire le bonheur de l’autre du fin fond