Karl Popper Induction

doute des indices sérieux pour établir une théorie générale, mais ce raisonnement ne constitue pas à proprement parler une démonstration parce que le passage d'un nombre fini d'expériences à une théorie générale reste forcément tributaire d'une induction peu sûre (ainsi que le montre Russell). Il est peut-être vrai que j'ai vu un corbeau n°1 noir, et un corbean n°2 noir, etc. jusqu'au n-ième corbeau ; mais de cela, je ne puis tirer que la conclusion "tous les corbeaux sont noirs" est une proposition

grande croyance psychologique n'est jamais une certitude, la croyance est l'inverse de l'équivalent du vrai. Pour qu'une induction soit valide on doit admettre la validité d'un principe. C) La science commence avec la raison Hume « nous ne pouvons connaître que par l'expérience mais cette connaissance ne peut prétendre à la vérité ». → impossibilité de la vérité. Karl Popper nous fait sortir de l'aporie explique que nous avons des schémas réactifs innées : des structures de notre pensée parmi

mathématiques à l'induction, mais sous condition de savoir que c'est simplement notre modèle du monde que l'induction nous permet d'améliorer, non une connaissance intime de celui-ci. Falsificationnisme ou Réfutabilité [modifier] Karl Popper critique le raisonnement par induction. Ce dernier a certes une valeur psychologique mais pas une valeur logique. De nombreuses observations cohérentes ne suffisent pas à prouver que la théorie qu'on cherche à démontrer soit vraie. A contrario, une seule observation

doute des indices sérieux pour établir une théorie générale, mais ce raisonnement ne constitue pas à proprement parler une démonstration parce que le passage d'un nombre fini d'expériences à une théorie générale reste forcément tributaire d'une induction peu sûre (ainsi que le montre Russell). Il est peut-être vrai que j'ai vu un corbeau n°1 noir, et un corbeau n°2 noir, etc. jusqu'au nième corbeau ; mais de cela, je ne puis tirer que la conclusion "tous les corbeaux sont noirs" est une proposition

concept d’historicisme, relatant de faits culturels marqués par son époque. On peut affirmer par ce type de discours que les connaissances, les courants de pensée ou les valeurs d'une société sont liées à une situation historique contextuelle. Selon Karl Popper, il s'agit donc d'envisager l'histoire comme le développement d'un processus identifié et déterminé, que l'on devine à l'aide du passé, et qui permet de déterminer le futur. Cette évolution du discours de la science impose une remise en question

 l’induction.  Une   démonstration  tendant  à  montrer  que  Socrate  est  mortel  doit  s’appuyer  sur  la  prémisse  que  tous  les  hommes   sont  mortels.  Or  comment  le  savons-­‐nous  ?  Par  induction,  c'est-­‐à-­‐dire  par  la  généralisation  de  notre  expérience   de   la   mortalité   humaine.   Cependant,   l’induction   n’est   pas   un   raisonnement   sûr,   car   il   consiste   à   tirer

faillibilisme) est présenté par Karl Popper (Karl Raimund Popper (28 juillet 1902 à Vienne, Autriche - 17 septembre 1994) est l'un des plus importants philosophes des sciences du XXe siècle.) dans son livre La logique de la découverte scientifique. Il y critique l'inductivisme et le vérificationnisme, qui selon lui ne sont valides ni d'un point (Graphie) de vue logique ni d'un point de vue épistémologique pour produire des connaissances scientifiques fiables[1]. Selon Popper, plutôt que de rechercher

condition suffisante pour être dans le vrai Pour être dans le vrai, il faut pouvoir prouver ce que l'on avance.Quelle preuve suffit pour être dans le vrai ? Cela dépend de ce que l'on veut prouver : Déduction (dans les sciences formelles) Induction (dans la vie quotidienne où l'on apprend "par expérience") Preuve expérimentale (dans les sciences de la nature)  La certitude découle de la satisfaction de critères de vérité (cohérence, correspondance à la réalité, efficacité …) mais n'est

internationales: une introduction De l'intérêt des théories en relations internationales : I. Qu'est ce qu'une théorie? - Les RI: un domaine bien défini? - Connaître ou comprendre les RI? « Positivisme » vs « post positivisme » « Induction » vs « Déduction » - Méthodes. - Comparer et évaluer les théories des RI - Principales critiques des théories des RI. - Conclusion: théories des RI et vous? - Bibliographie Les origines : - Du grec « théorein » « observer

jamais = aussi universel, énoncé général qui peut être transfo avec quantificateurs universels. Enoncé particulier : généralement situés dans l’espace temps : à 15h à lln il ne pleut pas. U -> P : Déduction P -> U : Induction Conception inductiviste de la science : induction est à l’origine de la connaissance scientifique = les observations = un évènement particulier. Une obs est tjrs situé dans l’espace-temps. Mais scientifique s’intéresse au général. La loi scientifique est un énoncé universel