L Homme Est Il Esclave De Ses Désirs

principe de plaisir : il obéit absolument à ses désirs ce qui le pousse à mépriser les lois de la morale *I,1 Sag fait de son maître « un pourceau d’Epicure » : « tu me dis qu’il a épousé ta maîtresse ( …)Un mariage ne lui coûte rien à contracter » *I,2 DJ confirme les propos de son valet : « Il n’est rie qui puisse arrêter l’impétuosité de mes désirs ( …) étendre mes conquêtes amoureuses » (discours placé sous le signe de l’hybris). DJ = Homme esclave de son insatiabilité mais qui assortit cette

MAITRISER SES DESIRS, EST-CE POUR L'HOMME LA SEULE VOIE VERS LA LIBERTE? « Malheur à qui n’a plus rien à désirer ! Il perd pour ainsi dire tout ce qu’il possède. On jouit moins de ce qu’on obtient que de ce qu’on espère, et l’on n’est heureux qu’avant d’être heureux. » Pourquoi Rousseau rend-il un tel hommage au désir ? Fait-il notre bonheur, notre malheur ? Est-il la marque de la misère de l’homme, ou constitue-t-il son essence et sa grandeur ? Au sens étymologique, « désirer » signifie « regretter

morale qu’à la condition qu’elle s’oppose à nos inclinations, c’est-à-dire à nos désirs, nos passions, nos sentiments : seule une action morale est véritablement morale, c’est-à-dire est faite par devoir, lorsqu’elle exclut toute inclination, même conforme au devoir. Seule est morale l’action entreprise par devoir, lorsqu’elle provient d’une volonté bonne éclairée par la raison et non par les passions ou les désirs. Qu’est-ce que la bonne volonté ? C’est une volonté qui se détermine par devoir et

du travail: seuls les esclaves travaillent et sont souvent considérés comme des instruments animés… Hors de question pour un homme libre de se mêler de cette activité servile par définition. Par ailleurs, l’étymologie même du mot travail fait référence à un instrument de torture qui donnera lieu par la suite à un sens bien négatif, celui d’une pénibilité, d’une peine ou d’un effort. Contraints par la recherche de la satisfaction de nos besoins physiques, voire de nos désirs, condamnés religieusement

philosopher. Car jamais il n’est trop tôt ou trop tard pour travailler à la santé de l’âme. Or celui qui dit que l’heure de philosopher n’est pas encore arrivée ou est passée pour lui, ressemble à un homme qui dirait que l’heure d’être heureux n’est pas encore venue pour lui ou qu’elle n’est plus. Le jeune homme et le vieillard doivent donc philosopher l’un et l’autre, celui-ci pour rajeunir au contact du bien, en se remémorant les jours agréables du passé ; celui-là afin d’être, quoique jeune, tranquille

l’essentiel. Une bonne définition philosophique est celle qui permet d’atteindre, quand on la creuse, tout l’homme. Par exemple on définira l’homme comme animal religieux, non seulement parce qu’il est le seul (c’est à montrer), non seulement parce que tout homme l’est (cela aussi serait à montrer, et obligerait sans doute à préciser la notion de religion), mais aussi parce que si je cherche ce que suppose le fait d’être religieux, je ne trouverai pas un aspect particulier de l’homme, mais peut-être toute la

l'homme connaît la pression du besoin et la nécessité vitale de sa satisfaction. Seulement, parce qu'il est doté de conscience et capable de se représenter lui-même, l'homme n'est pas qu'un être de besoins, c'est aussi et peut-être surtout un être de désirs. Le désir se distingue du besoin en ceci qu'il n'est pas issu de notre seule nature d'êtres vivants ; par conséquent, sa non-satisfaction n'entraîne pas nécessairement la mort. Pourtant, le désir a ceci de commun avec le besoin qu'il s'éprouve comme

emprunt de l'idéologie judéo-chrétienne comme quoi en travaillant bien on aura une vie meilleure. Comment attacher autant d'importance à une activité connotée négativement et qui pour cause semble aller à l'encontre des inclinaisons naturelles de tout homme ? Pourquoi dans ce cas ne pas envisager l'abolition du travail ? D'un côté il semble que l'abolition du travail soit une nécessité pour assurer l'intégrité de la nature humaine mais que pourtant il semble peu souhaitable d'abolir cette activité fondamentale

pour un dieu rédempteur, et sévit ! Comble des paradoxes, me voilà maître et esclave à la fois, et maître châtiant l’esclave ! Joli manque d’objectivité ! Ma mauvaise foi m’abuse. Je suis mal placé pour me définir moi-même. Mieux vaut demander qui je suis à un observateur neutre. J’ai besoin des autres pour savoir objectivement qui je suis. Bien sûr moi seul sais subjectivement qui je suis (mon orgueil, ma vanité, mes désirs, que je cache à mesure que je connais mes tares), mais cela n’importe pas

une contrainte, une nécessité externe qui s’impose à nous. Cependant malgré l’opposition apparente des termes ceux-ci possède un point commun : “humain” et “travail” sont tous deux universels, et communs à tous les hommes, chaque homme travaille et par définition chaque homme est humain . Enfin le terme “rend” renvoie à une transformation,un changement d'une nature humaine acquise plutôt qu' innée. La question ici présuppose que l’homme ne naît pas humain, mais qu’il le devient par le travail. À l'inverse