L Homme Est Il Gouverné Par Le Désir

comme vertueux pouvaient gouverner le pays. Le suffrage était à cette époque extrêmement censitaire, il excluait les métèques, les femmes, les enfants et les esclaves, au final il ne restait pas grand monde considéré comme vertueux à cet époque. Le pouvoir était donc contenu dans les mains d’une petite partie du peuple appelé citoyen. Mais aujourd’hui le cadre est différent, le suffrage est étendu à un plus grand nombre et il est impossible que tout le monde puisse gouverner. Aujourd’hui, le pouvoir

peut pas s’opposer au désir. Quelle orientation donner à ses désirs ? Calliclès : imposer la satisfaction de ses désirs. Le plus fort. Donc il veut être un tyran, l’homme heureux, car il pourra réaliser tous ses désirs en dominant tous les hommes. Socrate : lui réplique que s’il parvient au pouvoir, il va être triste. Car il n’y a pas plus triste qu’un homme qui pourrait parvenir à combler tous ses désirs. Car un homme qui n’est pas capable de se gouverner, s’il doit gouverner les hommes, sera le

peut pas s’opposer au désir. Quelle orientation donner à ses désirs ? Calliclès : imposer la satisfaction de ses désirs. Le plus fort. Donc il veut être un tyran, l’homme heureux, car il pourra réaliser tous ses désirs en dominant tous les hommes. Socrate : lui réplique que s’il parvient au pouvoir, il va être triste. Car il n’y a pas plus triste qu’un homme qui pourrait parvenir à combler tous ses désirs. Car un homme qui n’est pas capable de se gouverner, s’il doit gouverner les hommes, sera le

par Spinoza c’est que Machiavel est un homme sage, partisan de la liberté. Dans un premier moment, Spinoza distingue ce qui est clair chez Machiavel (les conseils sur les "moyens") de ce qui ne l'est pas (la "fin" qu'il poursuit). Puis, dans un deuxième, (dés la ligne 3, jusqu’à la ligne 13) il fait deux assertions : l’une hypothétique (« S’il s’en propose une bonne »), l’autre, que la soutiens, catégorique (« Comme il faut croire en parlant d’un homme sage »). Les deux sont justifiée par les

de plénitude et de contentement intérieur. Il n’y a plus aucun désir car on est parfaitement satisfait de ce que l’on a et de ce que l’on vit. Or l’intérêt de tt homme n’est il pas d’être heureux, c’est une fin en soi. Le tyran recherche les biens personnels pour atteindre le bonheur. L’homme injuste ne serait il pas libre ? Le pouvoir et la haute place de chef d’état ne permet il pas la satisfaction de ses besoin et de ses désir ? Le mensonge et la ruse ne permet il pas au tyran de conserver

 Est-ce qu’on devrait se gouverner sois même? Ceci arrive quand la partie de notre âme nommée la raison contrôle l’autre partie nommée la passion. Cette question est problématique, car les deux réponses possibles à la question peuvent avoir du sens. D’un bort, il y a les cyrénaïques et Calliclès, ceux-ci pensent qu’il est mieux de vivre en intempérant et de vivre en réalisant le plus de plaisir possible. De l’autre, il y a Socrate qui pense que se gouverner sois même amène à l’harmonie de l’âme

Ensuite, il y a les citoyens à caractère d’argent (ils sont naturellement irréfléchis et sont gouvernés par leur impétuosité. Mais ils sont dotés de courage, ils sont prêts à risquer leur vie), cette classe de citoyens représente les soldats, les défenseurs de la Cité. Enfin il y a les citoyens à caractères d’or (ce sont les Philosophes, ceux qui n’ont de plaisir qu’en la connaissance). En tout homme réside chacun des trois caractères mais il ya toujours un caractère qui a une dominance. Ce caractère

a une autorité incontestable: l'histoire parle pour lui et le droit (héréditaire: ne garantit en rien le mérite. On peut le voir dans plusieurs fragment: - fragment 28: comparaison avec le commandement à bord d'un bateau "On ne choisit pas pour gouverner un vaisseau celui qui est de la meilleur maison" - fragment 55: c'est une sottise d'avoir un seul au commande d'un pays et qui est plus intéressé dans l'affaire - fragment 23: "[...] Et de là viennent ces mots: le caractère de la divinité est empreint

Intro: Le désir a été depuis l'antiquité sujet à une évolution. Alors que les Anciens comme Platon parlaient des désirs, à l'opposition du besoin, propre au corps ; les philosophes Modernes s'accordent désormais à parler plus spécifiquement du Désir comme entité de l'homme : le conatus pour Spinoza ou encore la libido pour Freud. Mais est-il réellement pertinent de soutenir cela ? Hanif Kureishi affirme dans Intimité « Le désir est torve, il ne se conforme pas à nos idéaux, et voilà pourquoi nous

connaissance entre les hommes d'âge mûr, et avec quelle grande facilité celui qui est le plus faible en force ou en esprit, ou les deux, peut totalement détruire la puissance du plus fort, car il n'est besoin que d'une petite force pour ôter la vie d'un homme, nous pouvons conclure que les hommes considérés selon la pure nature devraient admettre qu'il y a entre eux égalité et que celui qui ne réclame pas plus peut être estimé modéré. 3. De l'autre côté, à considérer la grande différence qui existe