L Homme Est Il Naturel Ou Culturel

cité est naturelle, puisque le sont les premières communautés qui la constituent. Car elle est leur fin, et la nature est fin : car ce que chaque chose est une fois que sa genèse est complètement achevée, nous disons que c'est la nature de cette chose, ainsi pour un homme, un cheval, une famille. De plus le « ce en vue de quoi » c'est-à-dire la fin, c'est le meilleur ; et l'autarcie est à la fois la fin et le meilleur. Nous en déduisons qu'à l'évidence la cité fait partie des choses naturelles, et que

rabaisser encore plus bas que sa nature biologique. Cette culture engendrerais l'artificialisation de l'homme, un homme cultivé est un homme « artificel ». Il est cependant desfois difficile de distinguer la nature de l'homme et sa culture puisqu'ils sont à la fois individu humaine (nature) et personne humaine (culture) Pascal dit alors : « Les pères, craignent que l’amour naturel des enfants pour eux ne s’efface. Quelle est donc cette nature sujette à s’effacer? Qu’est-ce que nature? Je crains

Il serait absurde de penser que l’homme n’est pas naturel. La nature peut-être perçu comme les éléments ou les êtres, dont la naissance, le développement ou la fin échappe à l’intervention de l’homme, à la technologie humaine, par opposition à ce qui est artificiel. Comme l’animal, l’être humain vient de la nature, du processus naturel de l’évolution. L’homme doit répondre à des besoins biologiques, tels que manger, dormir, se reproduire, qui sont les mêmes que pour les animaux. Cependant, nous

astre = perdre toute orientation possible mot qui a une mémoire pas de repère dans le désir les désirs se succèdent, ils nous tiraillent dans tous les sens. I Désir et besoin Traditionnellement on oppose désir et besoin. Les besoins sont naturels et nécessaires Les désirs sont intersubjectifs, ils ont une dimension sociale, amoureuse. Les besoins physiologiques sont imprégnés de cultures donc le lien qui oppose besoin-désir ne tient pas. Hegel : Le travail est le « désir retardé »

mais il semblerait qu'elle les ait rendues plus sophistiquées et plus hypocrites : aux bassesses des hommes civilisés, on serait alors tenté d'opposer la bonté de l'innocence, celle d'un homme que la société de ses semblables n'aurait pas perverti : celle d'un homme naturel, ou d'un bon sauvage. Pourtant, un tel homme en mériterait-il encore le nom ? Hors de toute culture, peut-on encore parler d'humanité ? Il nous faudra sans doute répondre à cette question par la négative : peut-être alors que la

l’espace et du temps qui y règne. Pourquoi l’image d’un paradis naturel posé sur l’océan apparaît de façon récurrente dans le corpus relatif à l’Océanie. Pourtant de cette rencontre entre l’Occident et les îles est née une profonde incompréhension qui s’est soldée par l’anéantissement de l’identité insulaire. En première partie, nous analyserons l’espace et le temps propre aux îles et dans ma seconde partie l’île « Le paradis naturel » puis dans ma troisième partie la confrontation entre le monde

largement la biologie, car ce dont nous sommes capables ne se révèle que dans un environnement culturel. C'est dire que nous nous réalisons (= nous ne devenons humains) qu'au sein d'une culture, car sans culture nos capacités humaines ne s'expriment pas effectivement. Exemple : C'est ce que montre très bien l'exemple de l'enfant sauvage Victor de l'Aveyron. Un humain qui grandit dans un environnement naturel, sans être entouré par sa famille et par d'autres hommes qui lui parlent, demeure à un stade

des manières de vivre et de penser, des techniques de la vie matérielles qui confèrent à un peuple sa place originale dans l’univers. - Un jugement élitiste qui considère que certaines productions des sociétés méritent d’être considérées comme culturelles, par exemple les arts, les sciences, la religion etc… - Une volonté de se « cultiver » autant dire de devenir meilleur, en développant une connaissance, une compétence, son savoir faire, son savoir être ou son savoir penser. Le sens du sujet dépend

que l’Homme est un animal et qu’en premier lieu il est fait de la terre : en effet chaque homme possède en lui une part d’animalité dictée par des instincts naturels et des désirs inconscients. Cependant l’homme n’est-il pas plus défini par son évolution perpétuelle ? Autrement dit, l’homme peut-t-il se comprendre seulement comme un animal ou a-t-il des capacités qui ne sont pas naturelles mais culturelles ? Tout d’abord, nous verrons en quoi l’Homme a une part d’animalité en lui, puis nous tenterons

Pour Rousseau, les violences ne sont pas " naturelles " (essentielles, constitutives) mais historiquement dues aux formes prises par nos sociétés ; et que dans sa singularité, l’Humain ne ressent pas par définition le désir d’anéantir l’intégrité de l’autre de son espèce, puisqu’il n’est pas frustré ; tous ses désirs naturels sont satisfaits. Il faudrait alors considérer la violence comme le résultat de diverses frustrations accumulées par l’homme culturel au fur et à mesure de sa vie, frustrations