L Homme Est Il Un Animal Raisonnable

hommes qui viendront affecter directement le cours de leur histoire. Il étudie ainsi le devenir de l’histoire des hommes en général. Il constate que les hommes ne sont ni de purs êtres de la nature, ni de purs êtres raisonnables. En effet les conduites naturelles et notamment animales font preuve d’une extrême harmonie, celle-ci s’explique par la place prépondérante de l’instinct qui exerce une régulation très marquée sur la raison et la liberté de l’individu, l’homme quant à lui ne se préoccupe plus

se questionner sur différents thème tel que le droit, la politique ou la liberté par exemple. Nous avons vu que pour Kant, la société n’était pas naturelle à l’homme mais qu’avant de passé à un « état civil », il était dans un « état de nature » (= homme sans société). => Tente de réaliser ses propres désirs personnels, possède toutes les libertés, empiète sur la liberté des autres, aucune limite, rivalité avec les autres. Il parle alors «d’insociable sociabilité », en effet, il s’associe car il sait

font quatre", un exemple de logique implacable et "il faut préférer son ami à son chien", un exemple qui ne se vérifie pas toujours, l'auteur donne au second exemple la même logique qu'au premier exemple. Il ne peut être autrement pour l'auteur qu'un homme préfère son ami à son chien. Il me semble que ces deux énoncés n'ont rien à faire sur le même plan puisque l'un est objectif et l'autre est subjectif et fait jouer beaucoup trop de paramètre pour qu'il ne soit que de la logique pure. Il peut être possible

au " chaos " perçu comme " pré-social ". Pourtant, rien ne dit qu’il est dans la nature de l’homme de vivre isolé, hors d’une société. Vouloir quitter la Cité, c’est retomber dans la passion, dans la violence, la " loi de la jungle " propre aux animaux… Comme le dit Aristote, l’homme est fait de telle sorte qu’il ne peut se contenter d’un bonheur solitaire. Selon Platon, " ce qui donne naissance à une cité (…) c’est l’impuissance où se trouve chaque individu de se suffire à lui-même ". En effet

Jean de La Bruyère, compare les animaux à l’homme, il dit que l’homme est un animal raisonnable mais l’homme ne dira pas l’inverse, il dit : « un faucon qui tue une perdrix est un bon faucon », « un homme qui tue un sanglier est bon chasseur » mais en contrepartie « un chien qui tue un chien cela est mal. » Donc si nous suivons la logique de Jean de La Bruyère, un homme qui tue un homme : cela est mal car ils sont de la même espèce. Il rapproche les humain au animaux, dans l'acte de guerre « tous les

(1988) AIDE POUR LE COMMENTAIRE : Problématique : Comment le moraliste compose-t-il/offre-t-il ici une image saisissante de la nature humaine ? Axes du commentaire : Il convient d’étudier d’abord l’idée selon laquelle l’homme n’est pas un animal raisonnable, idée tournée en dérision par La Bruyère. Puis nous verrons comment l’attitude belliqueuse ( =agressive, guerrière) des hommes est dénoncée. Enfin, ce texte est un appel à une prise de conscience. AIDE POUR LA DISSERTATION :

Dissertation de Philosophie On dit souvent de l’homme qu’il est un animal doté d’une raison. Qu’est ce que cela signifie ? Au premier abord nous pourrions penser que la raison est ce qui permet à l’homme de réfléchir, de juger ou encore d’agir selon des principes. Selon Descartes par exemple, la raison est le pouvoir de bien juger, de distinguer le vrai du faux. Mais qu’est ce qu’émettre un jugement? Juger c’est donner son avis, ou ses opinions : par exemple “il faudrait rétablir la peine

étudierons la manière dont La Bruyère compare l’Homme à un animal. Enfin dans un second temps nous verrons que l’absurdité de la guerre mène à l’horreur. Commentaire : La Bruyère compare l’Homme à un animal, en effet dès la première ligne du texte le moraliste fait référence à Descartes en reprenant la citation « l’homme est un animal raisonnable ». On s’aperçoit que cette citation est un oxymore puisqu’il compare un animal à un être raisonnable. A travers les premières lignes du texte, l’auteur nous

raison universelle, c’est a dire valable pour tous, partagée de manière identique par tous les hommes. Il distingue alors le fait de consulter la raison et d’avoir ses raisons afin de montrer que seule la raison universelle fait de nous des êtres raisonnables et des êtres capables d’atteindre la vérité. C'est donc un texte qui produit l'existence : – une raison universelle – une morale universelle susceptible de transcender toutes les positions particulières. a)cette raison universelle se vérifie

ravissants6, des lions furieux, malicieux comme un singe ? Et vous autres, qui êtes-vous ? J’entends corner sans cesse à mes oreilles : L’homme est un animal raisonnable. Qui vous a passé7cette définition ? sont-ce les loups, les singes, et les lions, ou si8vous vous l’êtes accordée à vous-mêmes ? C’est déjà une chose plaisante, que vous donniez aux animaux, vos confrères, ce qu’il y a de pire, pour prendre pour vous ce qu’il y a de meilleur. Laissez-les un peu se définir eux-mêmes, et vous verrez comme